Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А42-9742/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9742/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Галичников М.В. по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: представитель Чапля С.И. по доверенности от 18.02.2019;

от третьих лиц 1, 2, 3, 5 и 6: представители не явились, извещены;

от третьего лица 4: представитель Чапля С.И. по доверенности от 29.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37436/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 по делу № А42-9742/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (183038, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.9/1, ОГРН: 1025100860652, ИНН: 5191323136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (184381, Россия, Мурманская обл., Кольский р-он, г.Кола, ул.Строительная, д.3, ОГРН: 1094704004020, ИНН: 4704082367);

третьи лица:

1 - Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска;

2 - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия;

3 – общество с ограниченной ответственностью «Миллениум»;

4 – акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк»;

5 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

6 - Зайцева Надежда Александровна;

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (далее – Ответчик, Компания) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, площадью 1176,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.9/1, кадастровый номер 51:20:0003052:1334.

Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска (далее – Третье лицо 1), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – Третье лицо 3), акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – Третье лицо 4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Третье лицо 5) и Зайцева Надежда Александровна (далее – Третье лицо 6).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно изучил доводы Общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и Управления Росреестра по Мурманской области, и не учел, что способ защиты нарушенного права избирается на усмотрение лица, чьи права являются нарушенными

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Третьего лица 4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором удовлетворение жалобы оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третьи лица 2, 3, 5 и 6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 21.07.2011 Обществу принадлежало на праве собственности нежилое помещение, площадь 1176.8 кв.м., кадастровый номер: 51:20:0003052:1334, адрес: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1 (далее – Помещение).

20.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности Компании на Помещение на основании вынесенного в рамках возбужденного в отношении Общества (должника) исполнительного производства №477730/19/51001-ИП от 24.01.2019, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 17.09.2019 №51001/19/344150 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и соответствующего Акта от 17.09.2019.

По мнению Общества, действия судебного пристава-исполнителя и регистрирующего органа по передаче Помещения в собственность Компании являются незаконными, поскольку определением от 05.08.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска в рамках рассмотрения административного искового заявления Общества об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 09.04.2019 были приняты меры предварительной защиты о приостановлении действия указанного постановления от 09.04.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.08.2019 административное исковое заявление Общества об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 об оценке имущества оставлено без удовлетворения, а установленные определением суда от 05.08.2019 меры предварительной защиты, отменены определением суда от 13.09.2019. Однако Общество указывает на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.09.2019 и регистрации права собственности Компании 20.09.2019 определение суда от 13.09.2019 не вступило в силу.

Также Общество ссылается на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2019 по делу № А42-9548/2019, которым установлен запрет на совершение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области действия по передаче (оставлению/ распоряжению) Помещения в пользу третьих лиц и запрет на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области регистрационных действий в отношении Помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на неверно избранный Обществом способ защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17).

Как правильно указал суд первой инстанции, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть Общество должно обладать аналогичным с Компанией правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права Компании отсутствующим не восстановит нарушенные права Общества.

Поскольку Обществом не доказана возможность восстановления своих прав в результате удовлетворения требования о признании права отсутствующим, а целью заявленного иска, исходя из указанных Обществом оснований, является защита прав на нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 по делу № А42-9742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина