Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


18 мая 2026 года Дело № А56-39228/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А56-39228/2019,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительными заключенных между Обществом и Компанией договоров купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-2, № 0512-1, от 25.12.2014 № 0512-3, от 28.07.2015 № 0715-1, применении последствий недействительности сделок в виде изъятия экскаваторов VOLVO PRIME «EC360BLC» (заводской № VCEC360BC00015238, двигатель № 657562), CASE CX210B (заводской № DCH210R5NCEAH2555, двигатель № 4НК1391375), CASE CX210B (заводской № DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001) CASE 695S (заводской № FNH695STNBHH04868, двигатель № 922288).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.01.2020, просило привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 решение от 24.01.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 16.12.2020 выдан исполнительный лист ФС 037613130 на принудительное исполнение судебного акта.

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить на основании договора уступки права требования от 30.03.2021 ФИО2 на ФИО4

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 26.09.2022 отменено, произведена замена ФИО2 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО1, назначенный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-55793/2024 арбитражным управляющим в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении резолютивной части решения от 24.01.2020, в котором просил разъяснить, у кого должно быть истребовано имущество (у Компании либо у третьих лиц, незаконно владеющих имуществом), а также за кем должно быть признано право собственности на данное имущество в результате оспаривания данных сделок с учетом того, что право собственности перешло от Общества к Компании по договору, признанному недействительным.

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции разъяснил решение от 24.01.2020, указав, что при применении последствий недействительности спорных сделок перечисленные выше экскаваторы подлежат изъятию у Компании и передаче Обществу; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на данное определение.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 определение от 25.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2025 постановление от 18.02.2025 отменено в связи с его вынесением незаконным составом суда, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в ином составе суда апелляционной жалобы ФИО5 на определение от 25.10.2024.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2025 определение от 25.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить определение от


25.10.2024 и постановление от 27.11.2025, принять новый судебный акт, в котором указать, что имущество должно быть изъято у любых лиц в пользу ФИО3, за которой должно быть признано право собственности на данное имущество.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали на изъятие имущества у Компании, в данном случае должно быть указано – «у любых лиц»; кроме того, право собственности на имущество должно быть признано за ФИО3 как за правопреемником единственного участника Общества, инициатора данного спора и лица в чью пользу был вынесен судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Если заявление о разъяснении решения фактически направлено на внесение в судебный акт изменений или дополнений, изменяющих его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения от 24.01.2020, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на отсутствие в


резолютивной части решения указания на то, у кого изъято спорное имущество, а также за кем должно быть признано право собственности на него.

В мотивировочной части решения от 24.01.2020 по настоящему делу указано на то, что при применении последствий недействительности сделок необходимо изъять с Компании полученные по оспариваемым договорам транспортные средства, а в отношении Общества применять последствия недействительности сделок, нет необходимости, так как им не получено встречное исполнение обязанностей со стороны Компании.

Между тем в резолютивной части решения указано лишь на признание недействительными заключенных между сторонами договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде изъятия транспортных средств.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении решения от 24.01.2020, проанализировав исходя из предмета и основания иска по настоящему делу содержание мотивировочной и резолютивной частей решения в совокупности, суд первой инстанции правильно разъяснил решение, указав на то, что перечисленное в резолютивной части решения имущество подлежит изъятию у Компании и передаче в адрес Общества.

Поскольку вопрос о признании права собственности на имущество в решении от 24.01.2020 не рассматривался, оснований для разрешения данного вопроса в рамках разъяснения судебного акта суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно отметил, что в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации любое разъяснение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности касается только сторон такой сделки, поэтому дополнение судебного акта указанием на то, что имущество должно быть изъято у любых лиц в пользу ФИО3 с признанием за ней права собственности на это имущество, будет являться изменением судебного акта по существу, что в рамках разъяснения судебного акта недопустимо.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без


удовлетворения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А56-39228/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Баженова Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева