Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-95896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГрандПроект» генерального директора ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГрандПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.32,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО4; определением от 13.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; определением от 25.05.2021 временным управляющим утверждена ФИО5; решением от 29.09.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО6 просил признать недействительным платеж на 50 000 руб., совершенный Обществом 24.12.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГрандПроект», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 1, лит. Д, офис 403, пом. 1-Н, 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами, начисленными с даты совершения платежа до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен бывший руководитель должника ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 24.05.2023 и постановление от 24.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Компания настаивает на совершении спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности и неосведомленности о наличии у спорной сделки пороков на дату ее совершения, полагает, что в удовлетворении заявления надлежало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вик» (конкурсный кредитор) просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор и представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 07.06.2018 заключили договор № 03/08-16Э (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась при проведении экспертизы проектной документации по объекту «Строительство участка для захоронения отходов» общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КИНЕФ» выполнить техническое сопровождение раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Стороны условились о начале выполнения работ с 07.06.2018 и их окончании в момент получения Обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; за выполнение работ заказчик обязался уплатить исполнителю 50 000 руб. не позднее пятнадцати рабочих дней со дня выполнения работ, но не ранее получения денежных средств от генерального заказчика – ООО «КИНЕФ».

Государственная экспертиза проектной документации завершилась в августе 2018 года.

Общество и Компания 19.11.2018 подписали акт сдачи-приемки работ по Договору на 50 000 руб., платежным поручением от 24.12.2018 № 45 Общество перечислило Компании указанную сумму.

В рассматриваемом заявлении ФИО6 указал на недействительность этого платежа на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал спорный платеж недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметил, что статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку работы по Договору выполнены в августе 2018 года, производство по делу о банкротстве должника возбуждено в сентябре 2018 года, требование Компании является реестровым и его преференциальное удовлетворение, состоявшееся 24.12.2018, соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения спорного платежи у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Согласно отчету ФИО6 от 20.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов в размере 92 857 920 руб.

Таким образом, Общество, совершив спорный платеж, оказало предпочтение Компании перед кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить одновременно из размера сделки по отношению к активам должника и факта ее совершения в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Приведенные разъяснения исключают возможность отнесения спорного платежа к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Компания не доказала неоднократное совершение Обществом аналогичных сделок в предшествующий совершению спорного платежа период времени. Заключение должником в 2015 году сделок, аналогичных Договору, как и соответствие условий Договора основному виду деятельности Общества, не опровергают этот вывод.

Кроме того, спорный платеж совершен с просрочкой, поскольку выполненные в августе 2018 года работы фактически были оплачены в декабре 2018 года, то есть спустя четыре месяца. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых с учетом условий Договора оплата работ должна была быть совершена в декабре, не представлено.

Так как из материалов дела не следует, что спорный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в удовлетворении заявления ФИО6 не могло быть отказано на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.32 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГрандПроект» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец