Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-93296/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93296/2024
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: казенное учреждение Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности"

ответчик: публичное акционерное общество "Мегафон"

о взыскании


при участии:

- от истца: до перерыва ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: до перерыва ФИО2 (онлайн);

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Мегафон" (далее – ответчик) 298 060 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.09.2024  исковое  заявление  принято судом  к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства  без  вызова  сторон  в  соответствии  со  статьей 228  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от  20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового  производства.

Принимая  во внимание  подготовленность дела  к  судебному  разбирательству,  в  отсутствие  возражений  сторон,  суд  в  порядке,  предусмотренном частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации, завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешел в судебное разбирательство  в  первой   инстанции.

В  судебном  заседании представители сторон поддержали заявленные требования   и   возражения   в   полном   объеме.

06.02.2025   в  судебном  заседании  объявлен  перерыв  до  20.02.2025  09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда  без  участия представителей  сторон.

Заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные   доказательства,  суд,  установил,  что   между  сторонами   за период с 2018 по 2022 года были заключены, в частности, следующие договоры и государственные контракты:

- договор на оказание услуг связи № 323/18 от 25 декабря 2018 года на сумму 99900 (Девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- договор на оказание услуг связи № 76/19 от 24 апреля 2019 года на сумму 99900 (Девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- договор на оказание услуг связи № 223/19 от 17 сентября 2019 года на сумму 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- договор на оказание услуг связи № 18/20 от 31 января 2020 года на сумму 299000 (Двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек;

- договор на оказание услуг связи № 194/20 от 4 августа 2020 года на сумму 299500 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- договор на оказание услуг связи № 242/20 от 30 сентября 2020 года на сумму 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- договор на оказание услуг связи № 381/20 от 15 декабря 2020 года на сумму 30500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- договор на оказание услуг связи № 47/21 от 16 марта 2021 года на сумму 595000 (Пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек;

- контракт № 44/22-ЭМ от 12 августа 2022 года на сумму 545000 (Пятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

По утверждению истца, по каждому из указанных договоров и контрактов имеется переплата со стороны истца ответчику. Чаще всего это происходило вследствие того, что истцом по каждому договору вносилась 100% предоплата ответчику, с последующим ежемесячным оказанием услуг связи. Однако, по окончанию финансового года или по истечению срока действия договора/контракта, сумма оказанных услуг оказывалась меньше внесенной предоплаты. А поскольку переплаты не возвращались истцу, они образовали задолженность ответчика перед истцом. Задолженность подтверждается следующими документами.

- по договору на оказание услуг связи № 323/18 от 25 декабря 2018 года на сумму 99900 рублей 00 копеек истцом было оплачено ответчику 99900  рублей 00 копеек платежным поручением № 16 от 24 января 2019 года. Услуг связи оказано ответчиком истцу на сумму 97733,17 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 1474269/100 от 31 января 2019 года, № 13279369/100 от 31 марта 2019 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому стоимость оказанных за февраль 2019 года услуг по договору составила - 32268,95 рублей. Таким образом, возникла переплата на сумму 2166,83 руб.;

- по договору на оказание услуг связи № 76/19 от 24 апреля 2019 года на сумму 99900 рублей 00 копеек истцом было оплачено ответчику 99900  рублей 00 копеек платежным поручением № 446 от 29 апреля 2019 года. Услуг связи оказано ответчиком истцу на сумму 68622,76 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 15790079/100 от 31 мая 2019 года, № 16777911/100 от 30 июня 2019 года, № 18057057/100 от 31 июля 2019 года. Таким образом, возникла переплата на сумму 31277,24 руб.;

-  по договору на оказание услуг связи № 223/19 от 17 сентября 2019 года на сумму 170000 рублей 00 копеек истцом было оплачено ответчику 170000  рублей 00 копеек платежным поручением № 1234 от 4 октября 2019 года. Услуг связи  оказано ответчиком истцу на сумму 128064,88 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 112247972-100 от 30 сентября 2019 года, № 113185752-100 от 31 октября 2019 года, № 114030191-100 от 30 ноября 2019 года, № 114861207-100 от 31 декабря 2019 года. Таким образом, возникла переплата истцом ответчику на сумму 41935,12 руб.;.

- по договору на оказание услуг связи № 18/20 от 31 января 2020 года на сумму 299000 рублей 00 копеек истцом было оплачено ответчику 299000  рублей 00 копеек платежным поручением № 97 от 17 февраля 2020 года. Услуг связи  оказано ответчиком истцу на сумму 256177,95 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 1167674-100-1 от 31 января 2020 года, № 11520744-100 от 31 марта 2020 года, № 12224948-100 от 30 апреля 2020 года, № 20483183116-100 от 31 мая 2020 года, № 20592520626-100 от 30 июня 2020 года, № 20637237855-100 от 31 июля 2020 года. Таким образом, возникла переплата истцом ответчику на сумму 42822,05 руб.;

- по договору на оказание услуг связи № 194/20 от 4 августа 2020 года на сумму 299500 рублей 00 копеек истцом было оплачено ответчику 299500  рублей 00 копеек платежным поручением № 974 от 18 августа 2020 года. Услуг связи  оказано ответчиком истцу на сумму 190913,24 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 20849457797-100 от 30 сентября 2020 года, № 21027346632-100 от 31 октября 2020 года, № 21074090154-100 от 30 ноября 2020 года.  Таким образом, возникла переплата истцом ответчику на сумму 108586,76 руб.;

-  по договору на оказание услуг связи № 242/20 от 30 сентября 2020 года на сумму 7500 рублей 00 копеек истцом было оплачено ответчику 5737  рублей 90 копеек тремя платежными поручениями № 1433 от 23 ноября 2020 года на сумму 1707,04 рублей (ошибка в реквизитах договора в назначении платежа), № 1725 от 25 декабря 2020 года на сумму 2500,00 рублей и № 1725 от 26 декабря 2020 года на сумму 1530,86 рублей. Услуг связи  оказано ответчиком истцу на сумму 5274,83 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 20937552915/100 от 31 октября 2020 года (ошибка в реквизитах договора в наименовании оказанных услуг), № 21107242867-100 от 30 ноября 2020 года, № 21195902846-100 от 31 декабря 2020 года. Таким образом, возникла переплата истцом ответчику на сумму 463,07 руб.;

- по договору на оказание услуг связи № 381/20 от 15 декабря 2020 года на сумму 30500 рублей 00 копеек истцом было оплачено ответчику 30500  рублей 00 копеек платежным поручением № 1761 от 28 декабря 2020 года. Услуги связи  оказано ответчиком истцу не были.  Таким образом, возникла переплата истцом ответчику на сумму 30500,00 руб.;

- по договору на оказание услуг связи № 47/21 от 16 марта 2021 года на сумму 595000  рублей 00 копеек истцом было оплачено ответчику 595000  рублей 00 копеек платежными поручениями № 260 от 29 марта 2021 года на сумму 550000,00 рублей и № 421 от 27 апреля 2021 года на сумму 45000,00 рублей. А услуг связи оказано ответчиком истцу на сумму 572621,64 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 20220566640/100/1 от 31 марта 2021 года, № 20359344881/100 от 30 апреля 2021 года, № 20439969496/100 от 31 мая 2021 года, № 20512979467/100 от 30 июня 2021 года, № 20618400423/100 от 31 июля 2021 года, № 20676358013/100 от 31 августа 2021 года, № 20749676934/100 от 30 сентября 2021 года, № 20908272272/100 от 31 октября 2021 года, № 20936679184/100 от 30 ноября 2021 года, № 21088619791/100 от 31 декабря 2021 года. Таким образом, возникла переплата истцом ответчику на сумму 22378,36 руб.;

- по контракту № 44/22-ЭМ от 12 августа 2022 года на сумму 545000  рублей 00 копеек истцом было оплачено ответчику 545000,00 рублей платежным поручением № 2919 от 7 сентября 2022 года. Услуги связи оказано ответчиком истцу на сумму 527068,59 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами (счетами-фактурами) № 20702298731-100 от 31 августа 2022 года, № 20733202553/100 от 30 сентября 2022 года, № 20875425774/100 от 31 октября 2022 года, № 20943391856/100 от 30 ноября 2022 года, № 20993542735/100 от 31 декабря 2022 года. Таким образом, возникла переплата истцом ответчику на сумму 17931,41 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по всем девяти контрактам составляет 298060  рублей 84 копейки.

По окончанию 2020 финансового года, между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, в котором ответчиком подтверждается дебиторская задолженность перед истцом по состоянию на 1 января 2021 года в общем размере 257751,07 рублей.

В частности, это задолженность по договорам на оказание услуг связи № 323/18 от 25 декабря 2018 года, № 76/19 от 24 апреля 2019 года, № 223/19 от 17 сентября 2019 года, 18/20 от 31 января 2020 года, № 194/20 от 4 августа 2020 года, № 242/20 от 30 сентября 2020 года, № 381/20 от 15 декабря 2020 года. Однако, несмотря на признание задолженности Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», задолженность  не была погашена, денежные средства  истцу возвращены не были.

10.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 1957-05-13, в которой указал на задолженность по каждому из девяти договоров/контрактов за период с 2018 по 2022 год, а также на требование произвести возврат переплаченных сумм по реквизитам истца.

Ответчик получил претензию 14.11.2023, что подтверждается его отметкой (подписью и печатью) на ней, однако, ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, и, полагая, что вследствие переплаты  по указанным договорам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец  обратился  в  суд  с   настоящим иском.

Ответчик  иск  не  признал,  просил  в  иске  отказать,  заявив о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  в части требований о взыскании неосновательного обогащения  по  договорам  на оказание услуг связи: № 323/18 от 25 декабря 2018 года; № 76/19 от 24 апреля 2019 года; № 223/19 от 17 сентября 2019 года; № 18/20 от 31 января 2020 года; № 194/20 от 4 августа 2020 года; № 242/20 от 30 сентября 2020 года; № 381/20 от 15 декабря 2020 года,  вместе  с тем,   частично  требования   истца  по  договору  на  оказание  услуг связи № 47/21 от 16 марта 2021 года и контракту № 44/22-ЭМ от 12 августа 2022 года,  не оспаривал,  произвел  оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  заявленных  требований  по  договорам  на оказание услуг связи: № 323/18 от 25 декабря 2018 года; № 76/19 от 24 апреля 2019 года; № 223/19 от 17 сентября 2019 года; № 18/20 от 31 января 2020 года; № 194/20 от 4 августа 2020 года; № 242/20 от 30 сентября 2020 года; № 381/20 от 15 декабря 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, арбитражный  суд   исходит  из  следующего.

Истец  указывает,  что  по  договору  на  оказание  услуг  связи  №323/18 от 25.11.2018,  последним Актом оказанных услуг по договору, является Акт (отсутствующий у истца) за февраль 2019 года,  сроком  исковой давности  истек  -  28.02.2022.

По договору на оказание услуг связи №76/19 от 24.04.2019 истец указывает, что последним Актом оказанных услуг по договору, согласно исковому заявлению, является акт №18057057/100 от 31.07.2019, срок исковой давности истек  - 02.08.2022.

По договору на оказание услуг связи №223/19 от 17.09.2019 истец указывает, что последним Актом оказанных услуг по договору является Акт №114861207-100 от 31.12.2019, срок исковой давности истек - 02.01.2023.

По договору на оказание услуг связи №18/20 от 31.01.2020 истец указывает, что последним актом оказанных услуг по договору, является Акт №20637237855-100 от 31.07.2020, срок исковой давности истек - 02.08.2023.

По договору на оказание услуг связи №194/20 от 04.08.2020, истец указывает, что последним Актом оказанных услуг по договору, согласно исковому заявлению, является Акт 21074090154-100 от 30.11.2020, срок исковой давности  истек -  02.12.2023.

По договору на оказание услуг связи №242/20 от 30.09.2020 истец указывает, что последним Актом оказанных услуг, является Акт №21195902846-100 от 31.12.2020, срок исковой давности  истек - 02.01.2024.

По договору на оказание услуг связи №381/20 от 15.12.2020,  истец указывает, что им было оплачено 30 500 руб. платежным поручением №1761 от 28.12.2020 г., а ответчик не оказал услуг, следовательно, истец знал о нарушении его прав в момент подписания акта-сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Истец узнал о нарушении его прав по данному договору - 31.12.2020, что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию срок истек - 01.01.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления N 43 даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).


Истец указывает, что по окончанию 2020 финансового года, между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в котором ответчиком подтверждается  дебиторская задолженность перед истцом по состоянию на 01.01.2021 в общем размере 257751,07 руб. задолженность по договорам оказание услуг связи: № 323/18 от 25 декабря 2018 года; № 76/19 от 24 апреля 2019 года; № 223/19 от 17 сентября 2019 года; № 18/20 от 31 января 2020 года; № 194/20 от 4 августа 2020 года; № 242/20 от 30 сентября 2020 года; № 381/20 от 15 декабря 2020 года.

Таким образом, срок  исковой давности по указанным договорам следует исчислять с момента подписания сторонами указанного акта-сверки взаимных расчетов, а именно с  01.01.2021, соответственно последним днем истечения срока исковой давности  следует считать – 02.01.2024.

Учреждение  обратилось  в  суд  с  иском  по настоящему делу – 20.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При  указанных  обстоятельствах,  суд   признает  обоснованным доводы ответчика о пропуске  истцом срока  исковой  давности  в  части требований о взыскании  неосновательного  обогащения,  возникшего  вследствие  переплаты  истцом   за  услуги  связи   по  договорам: № 323/18 от 25 декабря 2018 года; № 76/19 от 24 апреля 2019 года; № 223/19 от 17 сентября 2019 года; № 18/20 от 31 января 2020 года; № 194/20 от 4 августа 2020 года; № 242/20 от 30 сентября 2020 года; № 381/20 от 15 декабря 2020 года истцом пропущен.

Доводы истца о том, что ответчик признал долг путем получения претензии (в приложении с актом сверки) являются несостоятельным, поскольку сам факт получения  претензии, в отсутствие ответа  на  претензию, содержащего указание на признание долга  сам  по  себе  не  свидетельствует  о  признании  долга   ответчиком,   равно   как,  и  подписанные  истцом  в  одностороннем  порядке   акты   сверки  взаимных  расчетов за период с 2018 по 2023 и период с 09.10.2024 по 09.10.2024, свидетельствуют о  признании долга ответчиком.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

По договору на оказание услуг связи №47/21 от 16.03.2021 и по контракту на оказание услуг связи №44/22-ЭМ от 12.08.2022 истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

При  рассмотрении  дела по договору на оказание услуг связи №47/21 от 16.03.2021  и  по контракту на оказание услуг связи №44/22-ЭМ от 12.08.2022, ответчиком  денежные   средства  истцу  возвращены,  что подтверждается  представленными в материалы дела платежными  поручениями:  №977167 от 15.11.2024 в размере 17 931, 41 руб.;  №968336 от 14.11.2024  в  размере 22 378, 36 руб.,

Учитывая что, отзыв не содержит признания иска на сумму произведенной ответчиком оплаты, сам факт погашения задолженности таким признанием не является, следовательно, расходы по государственной пошлине в указанной части (1 254 руб. 54 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения  региональной  связи»  подлежат 1 254 руб. 54 коп.  расходы  по   оплате  государственной   пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: <***>) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения  региональной  связи»  (ОГРН: <***>) 1 254 руб. 54 коп.  расходов по   оплате   государственной   пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.