Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А17-3441/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3441/2025
г. Иваново
22 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования - Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района - о признании недействительными договоров, заключенных Администрацией Беляницкого сельского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, при участии представителей лиц, участвующих в деле: от Прокуратуры - ФИО1 (доверенность №8-18-2025 от 23.04.2025),

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее - прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в интересах публично-правового образования - Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района - о признании недействительными (ничтожными) договора №1 от 08.07.2024 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации уличного освещения деревни Конохово Беляницкого сельского поселения (далее - Договор №1) и договора №2 от 10.07.2024 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации уличного освещения деревни Беляницы Беляницкого сельского поселения (далее - Договор №2, вместе - Договоры), заключенных Администрацией Беляницкого сельского поселения (далее - Администрация, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРМОНТАЖ» (далее - Общество, Подрядчик), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества суммы выплаченных во исполнение Договоров денежных средств в размере 769 500 руб. в доход бюджета Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района.

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон), статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрацией неправомерно выбран способ определения закупки у единственного поставщика, допущено нарушение требований закона в части несоблюдения принципов контрактной системы в сфере закупок, принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика в отсутствие предусмотренных для этого названным законом оснований, а также неприменения конкурентных способов определения покупателя, что способствовало созданию преимуществ единственному исполнителю и ограничению конкуренции.

Определением от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением 26.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Администрация просила в удовлетворении требований отказать, отметила, что действующее законодательство не содержит ограничений и запретов на неоднократное осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Доводы прокурора о недопустимости заключения Договоров с единственным подрядчиком в бесконкурентной процедуре не основаны на действующем законодательстве. Признаков искусственного дробления в целях уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом, не имеется. Предметы Договоров различны: подготовка проектно-сметной документации в разных, не граничащих друг с другом населенных пунктах. В основу проектно-сметной документации положены различные технические условия для присоединения к электрическим сетям. Основания для применения последствий недействительности Договоров в виде взыскания с Общества суммы выплаченных во исполнение Договоров денежных средств в доход бюджета сельского поселения отсутствуют. Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в установленный срок. Проектно-сметная документация по обоим объектам подготовлена Подрядчиком и принята Заказчиком без замечаний, произведена полная оплата. Учитывая наличие договоров на момент выполнения работ, согласование работ Заказчиком, оплату, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ Общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду, взыскание с него стоимости выполненных и принятых работ породило бы извлечение преимущества Беляницким сельским поселением, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым. Подробно позиция Администрации изложена в отзыве на исковое заявление от 26.05.2025.

Общество иск не признало, просило в его удовлетворении отказать, указало, что предметы Договоров абсолютно различны - подготовка проектно-сметной документации в разных, не граничащих друг с другом населенных пунктах - в деревне Конохово и в деревне Беляницы. Работы и услуги ни функционально, ни технически не дополняют друг друга. При совершении указанных сделок лимиты объема закупок Администрацией не превышены. Каждый из вышеуказанных населенных пунктов имеет самостоятельную улично-дорожную сеть, предназначенную для обеспечения движения транспортных средств и пешеходов именно в данном населенном пункте. Для разработки проектно-сметной документации сетевой организацией выданы отличающиеся друг от друга технические условия №102-36/38/371031927 на присоединение к электрическим сетям на наружное освещение <...> Шафрановая, Васильковая, Роз, Кипарисовая, Жасминовая, Лавандовая, Ромашковая, Орхидей, Сиреневая, Авангардная, Петровская) и №102-36/58/371031657 на присоединение к электрическим сетям на наружное освещение <...> Цветочная, Спортивная, Пшеничная, Региональная, Луговая, Дружбы, Полевая). Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат. Подрядчик добросовестно выполнил предусмотренные Договорами работы за установленную цену, сдало их Заказчику, последним приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Взыскание полученного по Договорам порождает необходимость вернуть Обществом результат работ, что неисполнимо. Указанные и другие доводы указаны в отзыве Общества от 02.06.2025.

Определением от 29.07.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 12.08.2025 представитель Прокуратуры поддержала заявленные требования. Администрация, Общество своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя прокуратуры, Ответчиков, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключены Договоры: №1 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации уличного освещения в деревне Конохово для улиц Тюльпанов, Шафрановая, Васильковая, Роз, Кипарисовая, Жасминовая, Лавандовая, Ромашковая, Орхидей, Сиреневая, Авангардная, Петровская Беляницкого сельского поселения, согласно сметного расчета (приложение №1), стоимость работ 413 500 руб.; №2 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации уличного освещения в деревне Беляницы для улиц 1, 2, 3, 4, 5 Новая, Цветочная, Спортивная, Пшеничная, Региональная, Луговая, Дружбы, Полевая Беляницкого сельского поселения, согласно сметного расчета (приложение №1), стоимость работ 356 000 руб.

Ивановской межрайонной прокуратурой Ивановской области проведена проверка исполнения Администрацией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой установлено, что фактически между сторонами имела место единая сделка на подготовку проектно-сметной документации уличного освещения в границах Беляницкого сельского поселения, искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Прокурор, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о признании Договоров ничтожными и взыскании с Общества в бюджет сельского поселения 769 500 руб. стоимости работ.

Администрация и Общество иск отклонили.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума №25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 №308-ЭС20-10325.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указание прокурором на ничтожность Договоров мотивировано тем, что фактически между Заказчиком и Подрядчиком имела место единая сделка на подготовку проектно-сметной документации уличного освещения в границах Беляницкого сельского поселения, искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статьей 24 Закона установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом (статья 93 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Соответственно, в отношении Администрации, проводившей закупку для обеспечения нужд Беляницкого сельского поселения, единственным ограничением является максимальный размер цены заключаемого контракта.

В силу части 5 статьи 22 Закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Во исполнение Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, Администрация получила ответы от трех различных организаций (акционерное общество «Ивэнергомаш» от 18.06.2024, общество с ограниченной ответственностью «СтройГород» от 17.06.2024 и Общество от 14.06.2024 (при этом доказательств оформления и получения перечисленных писем в иные, чем указано даты, Прокуратурой не представлено)).

Исходя из поступивших коммерческих предложений определение конкретного подрядчика осуществлено Заказчиком по показателю наименьшей стоимости работ из предложенных потенциальными подрядчиками.

Сумма каждого из договоров, заключенных Администрацией с Обществом на выполнение проектно-сметной документации уличного освещения, не превышает шестисот тысяч рублей.

Предметы договоров различны: подготовка проектно-сметной документации в разных, не граничащих друг с другом населенных пунктах, в деревне Конохово и в деревне Беляницы Беляницкого сельского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, а также требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства, устанавливается Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, в соответствии с пунктом 3 которого текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проектная документация в силу действующего законодательства Российской Федерации изготавливается на конкретный объект капитального строительства.

Населенные пункты - деревня Беляницы и деревня Конохово - содержат самостоятельную улично-дорожную сеть, предназначенную для обеспечения движения транспортных средств и пешеходов.

В основу проектно-сметной документации положены выданные сетевой организацией - публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» - Технические условия №102-36/58/371031657 на присоединение к электрическим сетям ЛЭП-0,4 кВ и ВРУ-0,4 кВ наружного освещения <...> - Новая, Цветочная, Спортивная, Пшеничная, Региональная, Луговая, Дружбы, Полевая), точка присоединения: коммутационный аппарат, устанавливаемый сетевой организацией с прибором учета электрической энергии на опоре №1(2) ВЛИ-0,4 кВ «ТП-1002 - ул. 2 Новая», максимальная мощность энергопринимающих устройств: 15 кВт; основной источник питания: ТП-1002 (Ив-4 ф. 622); Технические условия №102-36/38/371031927 на присоединение к электрическим сетям объектов наружного освещения <...> Шафрановая, Васильковая, Роз, Кипарисовая, Жасминовая, Лавандовая, Ромашковая, Орхидей, Сиреневая, Авангардная, Петровская), точка присоединения: коммутационный аппарат устанавливаемый сетевой организацией с прибором учета электрической энергии на опоре №6 ВЛ 0,4 кВ фид. 3 КТП №981 ВЛ 10 кВ №136 ПС «Богородское»; максимальная мощность энергопринимающих устройств: 15 кВт; основной источник питания: ВЛ 0,4 кВ фид. 3 КТП №981 ВЛ 10 кВ №136 ПС «Богородское».

При проектировании искусственного освещения населенных пунктов во внимание принимаются такие параметры как средняя освещенность и равномерность освещенности, которые напрямую зависят от особенностей и транспортно-эксплуатационных характеристик улично-дорожной сети в каждом населенном пункте.

Согласно пункту 7.5.1.14 СНиП 23-05-95 (СП 52.13330.2016) средняя освещенность и равномерность освещенности на дорожном покрытии улиц, дорог, проездов и площадей сельских поселений должны соответствовать таблице 7.11 (для улиц в жилой застройке: по основным - средняя освещенность (Еср) не менее 6,0 лк, равномерность освещенности (Uh) не менее 0,25; по второстепенным (переулки) - средняя освещенность (Еср) не менее 4,0 лк, равномерность освещенности (Uh) не менее 0,25.

Соблюдение этих требований предполагает необходимость учитывать при проектировании искусственного освещения многочисленные параметры, такие как плотность застройки, рельеф местности, особенности дорожного покрытия и др., в силу чего проектирование искусственного освещения в каждом из указанных населенных пунктов не может быть совмещено в единой «универсальной» проектно-сметной документации, учитывая различия в географическом положении этих населенных пунктов, их параметрах, транспортно-эксплуатационных характеристиках.

Организация искусственного освещения в разных населенных пунктах - это самостоятельные, не связанные между собой работы, проведение которых предполагает подготовку отдельной проектной документации для каждого населенного пункта, что, в свою очередь, образует разные предметы договоров и исключает признак искусственного дробления такой закупки.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Работы по подготовке двух проектных документаций не могли быть включены в один лот, поскольку касаются двух населенных пунктов с разными конструктивными характеристиками.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено.

Сведений об оспаривании результатов закупок, а также о том, что какому-либо хозяйствующему субъекту отказано в участии в закупках, в деле не имеется. Нарушение чьих-либо прав заключением указанных контрактов судом не установлено.

Указание прокуратуры на единовременные сдачу работ по Договорам (15.08.2024), подписание (04.09.2024) и оплату (12.09.2024) в подтверждение довода о заключении договоров как единой сделки не может быть признано обоснованным, поскольку само по себе совершение указанных действий в один день у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Сговор между Ответчиками не доказан.

Суд не установил в действиях Ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу судом также принята во внимание позиция, приведенная в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 №ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ», Информационном письме Министерства Финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер контракта, предусмотренный пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ», согласно которой само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатам антиконкурентного соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Общество выполнило обязательства по Договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2024, получило оплату (платежные поручения №29420 и №29421 от 12.09.2024).

Вопреки требованию прокурора ни односторонняя реституция (возврат Обществом в муниципальный бюджет денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае невозможны.

При обращении в суд с исковым заявлением Прокуратура указала, что иск подается в защиту публично-правового образования - Беляницкого сельского поселения.

Как уже отмечалось ранее, факт нарушения публичного интереса требует доказывания.

Администрация, представляющая интересы публично-правового образования, в данном конкретном случае, на нарушение интересов публично-правового образования или неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования, при рассмотрении спора не ссылалась, напротив, категорически возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения публичных интересов или явно выраженного запрета заключением данных сделок не установлено, суд пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой оснований для оспаривания Договоров в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска о признании сделок недействительными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) и, как следствие, требования о применении последствий этого.

При обращении с исковым заявлением Прокуратура не понесла расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденной от ее уплаты. Правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.