Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-68445/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68445/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ» (адрес: 183017, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ ВАГОНОВ И КОНТЕЙНЕРОВ» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, литера А, помещение 14Н, ОГРН <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ ВАГОНОВ И КОНТЕЙНЕРОВ» (далее - ответчик) о взыскании 2 824 082 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные истцом услуги по размещению и хранению грузовых вагонов в период с 17.03.2015 по 21.10.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 19.01.2015 №891-П на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разделке в металлолом исключенных грузовых вагонов собственности заказчика.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что истец также оказывает услуги по хранению деталей, высвободившихся при разделке вагонов и услуги погрузки металлолома.

Ссылаясь на оказание услуг по размещению и хранению грузовых вагонов ответчика в период с 17.03.2015 по 21.10.2016, за которые ответчик не заплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств передачи истцом спорных вагонов на хранение ответчиком не представлено, в Договоре не оговорено, что период нахождения вагонов с момента прибытия в адрес истца и до разделки подлежит отдельной оплате.

Ответчик указывает в отзыве, что при направлении в адрес истца вагонов отсутствовали заявки на разделку, в то же время истец, принимая вагоны на свои пути необщего пользования в отсутствие заявок от ответчика, не запрашивал у ответчика указаний, как поступать с данными вагонами, направляются ли они в рамках спорного Договора для разделки на металлолом, либо с требованием вывести вагоны с путей истца до направления соответствующих заявок на разделку вагонов.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании у банков, в которых обслуживается ответчик, доказательств наличия спорных вагонов в залоге у банков, поскольку данные сведения не относятся к предмету спора.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросам: какая именно услуга была оказана истцом (хранение или отстой вагонов), а также какова рыночная стоимость оказанной истцом услуги, поскольку вопрос о квалификации услуги, поставленный ответчиком, относится к вопросам права.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования существенных условий договора хранения у суда не имеется оснований для вывода об обязании ответчика произвести оплату за хранение вагонов, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.