Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А45-8582/2017

486/2023-18612(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8582/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Качур Ю.И., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее - общество СК «Оптима», должник) общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (далее – общество корпорация «Сибинжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества СК «Оптима» судебных расходов в сумме 386 732,78 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, определение суда от 02.12.2022 отменено, производство по заявлению общества корпорация «Сибинжиниринг» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество корпорация «Сибинжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 02.12.2022, поскольку вопрос о взыскании с должника судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества «Техносервис» не рассматривался.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте


проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника общество «Техносервис» обратилось с заявлением о признании недействительными сделками договоров: поставки и подряда от 11.06.2015, заключенных между обществом СК «Оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «Энкор» (далее – общество «Энкор»), уступки права требования от 07.09.2016, заключенных между обществом «Энкор» и ФИО2.

Определением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 14.10.2020 определение суда от 05.04.2019 и постановление апелляционного суда от 27.07.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества «Техносервис» привлечено общество корпорация «Сибинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявление общества «Техносервис» удовлетворено.

Общество корпорация «Сибинжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в размере 551 732,78 руб.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 отменено определение суда от 15.06.2022, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу заявителя в возмещение судебных расходов: со ФИО2 – 135 000 руб.; ФИО3 – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В дальнейшем общество корпорация «Сибинжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества СК «Оптима» судебных расходов в размере 386 732,78 руб. с учетом взысканных ранее постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 со ФИО2 и ФИО3 судебных расходов.

В обоснование заявления представило: договор оказания юридической помощи от 01.12.2020, договор оказания юридических консультационных и представительских услуг от 20.04.2021 № 22-ЮУ (далее – договоры оказания юридических услуг), акты


приемки оказанных юридических услуг от 17.06.2021 № 21, от 30.09.2021 № 36 (далее – акты), платежные поручения от 29.06.2021 № 587, от 10.11.2021 № 799, от 26.11.2021 № 820, от 21.04.2021 № 397, от 24.09.2021 № 747.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из представления заявителем доказательств в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, соразмерности заявленного обществом размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, исходил из того, что постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 дана оценка объему оказанных услуг, совершенным процессуальным действиям, и с учетом количества заседаний, в которых участвовали представители заявителя, а также степени сложности обособленного спора сделан вывод о завышении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей, необходимости удовлетворения заявления общества корпорация «Сибинжиниринг» в части.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, фактически просил довзыскать с должника сумму, которая предъявлена изначально, оценена судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов как не отвечающая критерию соразмерности.

Доводы общества корпорация «Сибинжиниринг» о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подавалось в связи с отсутствием у должника каких-либо активов, за счет которых можно было взыскать судебные расходы, взыскании постановлением апелляционного от 01.09.2022 с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу общества СК «Оптима» убытков в размере 16 674 276, 55 руб. (наличие реального актива в размере страховой выплаты), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,


то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце втором пункта 29 Постановления № 1 разъяснено, что, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание факт обращения общества корпорация «Сибинжиниринг» в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных расходов уже рассмотрен при вынесении постановлением апелляционного суда от 14.09.2022.

Согласно указанному судебному акту издержки понесены заявителем на основании тех же договоров оказания юридических услуг, представлены аналогичные акты.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества корпорация «Сибинжиниринг» о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, им реализовано, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не был лишено возможности заявить до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта об изменении размера взыскиваемых судебных расходов ввиду того, что услуги ему оказывались в рамках апелляционного производства, при отсутствии правовых препятствий данным правом он не воспользовался.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения.


Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А45-8582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1