Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А33-3259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Дело № А33-3259/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Инвест» (ИНН 2457078842, ОГРН 1152457000850) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным решения от 23.01.2017 № 24-225-16 РНП, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184), с участием в судебном заседании представителя ответчика Е.А.Акимовой на основании доверенности от 09.01.2017 № 2, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Инвест» (далее – заявитель, ООО «Спец Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 23.01.2017 № 24-225-16 РНП.

Определением от 23.03.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства».

Определением от 15.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 23.03.2017 и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель ответчика. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обеспечило явку своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, ООО «Спец Строй Инвест» знало о том, что в отношении него Красноярским УФАС России проводится проверка факта расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спец Строй Инвест» условий такого контракта, однако на заседание Комиссии своего представителя не направило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 08.11.2016 поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Спец Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № 3245704989816000199 от 21.07.2016, заключенного с ООО «Спец Строй Инвест» по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по обеспечению пожарной безопасности объекта: «МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», г. Норильск, Центральный район, просп. Ленинский, д. 23 А», номер извещения 0319300026116000217 (далее - контракт).

По результатам проведенной внеплановой проверки на основании статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 12 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1062, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 24-225-16-РНП от 23.01.2017 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Спец Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о наличии следующих обстоятельств:

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения запроса котировок «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по обеспечению пожарной безопасности объекта: «МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», г. Норильск, Центральный район, просп. Ленинский, д. 23 А»», номер извещения 0319300026116000217 (далее - запрос котировок).

На основании решения котировочной комиссии, изложенного в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.07.2016 для закупки 0319300026116000217, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт подлежал заключению с единственным участником запроса котировок, заявка которого соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и требованиям извещения о проведении запроса котировок - ООО «Спец Строй Инвест» (дата подведения итогов запроса котировок - 13.07.2016). По итогам проведения запроса котировок 21.07.2016 между заказчиком и ООО «Спец Строй Инвест» был заключен муниципальный контракт № 3245704989816000199 на сумму 203 000 рублей 00 копеек, которым были предусмотрены следующие условия:

1.1. Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по обеспечению пожарной безопасности объекта: «МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», г. Норильск, Центральный район, просп. Ленинский, д. 23 «А», расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, просп. Ленинский, д. 23 «А», и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

1.3. Подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 01.09.2016 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по обеспечению пожарной безопасности объекта: «МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», г. Норильск, Центральный район, просп. Ленинский, д. 23 «А» должно быть начато исполнителем с момента заключения контракта (дата заключения контракта - 21.07.2016) и окончено 01.09.2016.

Пунктом 13.3 муниципального контракта № 3245704989816000199 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения Подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно:

-в случае нарушения Подрядчиком Графика выполнения работ (Приложение 1) более чем на 60 дней;

- задержка Подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Контракте увеличивается более чем на 60 дней;

- отсутствия свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые Государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ;

- если Подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных Заказчиком в установленные соответствующим требованием сроки;

-неоднократных (более 2 раз) нарушений Подрядчиком условий Контракта.

Согласно пункту 13.5 муниципального контракта № 3245704989816000199 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается Стороной контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и соблюдением уведомительного порядка, установленного названной статьёй.

17.10.2016 комиссией заказчика было произведено обследование объекта «МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», г. Норильск, Центральный район, просп. Ленинский, д. 23а, составлен акт, из которого следует, что комиссией заказчика установлено, что по состоянию на 17.10.2016 работы по контракту не выполнены.

В связи с существенным нарушением условий контракта ООО «Спец Строй Инвест», в соответствии с пунктами 13.3 - 13.5 контракта, 18.10.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия пришла к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2016 вступило в силу, и контракт надлежит считать расторгнутым 01.11.2016; у ООО «Спец Строй Инвест» отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту, что свидетельствует об умышленном нарушении указанным обществом условий контракта.

Решение заказчика от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое им в связи с неисполнением ООО «Спец Строй Инвест» обязательств по контракту, на момент проведения заседания Комиссии вступило в законную силу.

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих выполнении ООО «Спец Строй Инвест» в полном объеме и в установленные сроки работ, предусмотренных контрактом, свидетельствуют о неисполнении ООО «Спец Строй Инвест» обязательств по контракту, что послужило для принятия Комиссией решения от 23.01.2017 № 24-225-16-РНП о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Спец Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из системного толкования части 1 статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «Спец Строй Инвест».

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В обоснование незаконности принято Красноярским УФАС решения, ООО «Спец Строй Инвест» ссылается на то, что заявитель был лишен возможности представить пояснения и доказательства, свидетельствующие о добросовестности общества и отсутствии его вины, поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения проверки.

Порядок ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется Правилами № 1062.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил № 1062).

Согласно 10 Правил № 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 08.11.2016 поступило обращение заказчика – Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» о включении сведений об ООО «Спец Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № 3245704989816000199 от 21.07.2016.

Указанное обстоятельство в силу статьи 104 Закона о контрактной системе и положений Правил № 1062 послужило основанием для принятия антимонопольным органом решения о проведении внеплановой проверки факта расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спец Строй Инвест» условий такого контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по юридическому адресу ООО «Спец Строй Инвест», а также по адресу, отраженному в муниципальном контракте заказными письмами с уведомлением о вручении направлено уведомление о проведении проверки от 09.11.2016 № 18582 с требованием о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также с указанием о месте и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках – 21.11.2016. Указанное уведомление получено ООО «Спец Строй Инвест» 23.11.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В связи с тем, что в установленную дату и время, в том числе представитель ООО «Спец Строй Инвест» не явился, а доказательства надлежащего уведомления заказчика и ООО «Спец Строй Инвест» о месте и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика отсутствовали, заседание комиссии отложено на 23.01.2017 12 часов 30 минут, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об отложении проведения проверки от 21.11.2016 № 19251. Указанное уведомление также направлено по адресам общества заказными письмами с уведомлением, срок хранения которых истек 09.01.2017 и 14.01.2017 и выслано почтовой службой обратно отправителю.

Оценивая действия антимонопольного органа по проведению заседания 23.01.2017 по вопросу о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя общества, арбитражный суд исходит из того, что Красноярским УФАС прияты надлежащие меры, направленные на соблюдение прав общества, предоставления последнему возможности участия в заседании, представления доказательств и доводов в обоснование своей позиции.

Как указывалось выше, уведомления о проведении проверки направлялись, в том числе по адресу общества, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>).

В Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 обращено внимание на содержание принципа достоверности адреса юридического лица. В частности указано следующее.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Изложенные положения свидетельствуют о придании признака публичной достоверности сведениям, включенным в государственный реестр юридических лиц. То есть в рассматриваемом деле общество обязано принять меры, направленные на обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и несет риски непринятия таких мер.

Таким образом, не обеспечение обществом получения направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомления об отложении проведения проверки от 21.11.2016 № 19251, а также получение обществом ранее направленного по юридическому адресу уведомления о проведении проверки не может служить основанием для несоответствия действий антимонопольного органа положениям Правил № 1062 и основанием для вывода о том, что общество не знало проведении проверки. Следовательно, доводы ООО «Спец Строй Инвест» о принятии оспариваемого решения Красноярским УФАС в отсутствие уведомления лица, в отношении которого внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее, основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спец Строй Инвест» условий такого контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведения запроса котировок 21.07.2016 между заказчиком Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» и подрядчиком ООО «Спец Строй Инвест» заключен муниципальный контракт № 3245704989816000199 на сумму 203 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 01.09.2016 года в соответствии с графиком выполнения работ (работы должны быть начаты исполнителем с момента заключения контракта (дата заключения контракта - 21.07.2016) и окончены 01.09.2016).

Согласно пункту 13.3 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения Подрядчиком, принятых на себя обязательств, в том числе в случае нарушения Подрядчиком Графика выполнения работ более чем на 60 дней (пункт 13.5 муниципального контракта).

По состоянию на 17.10.2016 подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, что указывает на существенное нарушение условий контракта. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая существенное нарушение условий контракта ООО «Спец Строй Инвест», в соответствии с пунктами 13.3 - 13.5 контракта, 18.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для включения антимонопольным органом сведений об ООО «Спец Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика решением, заявитель ссылается на нарушение процедуры направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, что указывает на нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. По мнению заявителя, антимонопольным органом не принято во внимание требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусматривающие процедуру направления одностороннего отказа в совокупности трех действий: направление отказа заказным с уведомлением, публикации на официальном сайте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного обществом довода о ненадлежащем извещении о расторжении контракта в силу следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено нарочно директору ООО «Спец Строй Инвест» М.В.Матвейченко 19.10.2016, о чем имеется подпись в уведомлении от 18.10.2016 № 200-2527.

Из буквального толкования части 12 статьи Закона о контрактной системе, предусматривающей способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об отказе от исполнения контракта, следует, что законодатель предоставляет заказчику право направлять исполнителю решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении. При этом выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

20.10.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов, что следует из представленного скриншота страницы портала закупок (http://zakupki.gov.ru).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Спец Строй Инвест».

Таким образом, полномочия директора ФИО3, являющегося законным представителем ООО «Спец Строй Инвест» и получившего 19.10.2016 под роспись решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае вручение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта таким способом доставки как «нарочно» обеспечено фиксацией ООО «Спец Строй Инвест» в виде отметки на решении личной подписи, фамилии, должности уполномоченного лица и даты получения, учитывая, что ООО «Спец Строй Инвест» возражений относительно получения решения указанным способом не заявлял, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об исполнении заказчиком требований Закона о контрактной системе о надлежащем уведомлении ООО «Спец Строй Инвест» о принятом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены как не являющиеся достаточным основанием для удовлетворения треобований.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, оспариваемое решение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Спец Строй Инвест» о признании незаконным решения от 23.01.2017 № 24-225-16-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов