Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А60-48259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48259/2020
14 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, ООО "Управляющая компания АлтайХимПром"

к руководителю УФССП России по Свердловской области ФИО1, далее заинтересованное лицо

начальнику межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, далее заинтересованное лицо,

третьи лица: ООО «Торговый дом НКМЗ» (ИНН <***>), ООО «ФОРЭС-Химия» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Петлица Д.С.

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №01-20 УК АХП от 31.12.2019,

от заинтересованного лица –ГУ ФССП России по Свердловской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2020 №3,

Представители межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Ходатайство судом удовлетворено. Срок на обращение в суд судом восстановлен. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области по не снятию ограничений, установленных постановлением от 15.12.2016 в части патента на полезную модель «Технологическая линия для получения противотурбулентной присадки на основе полиолефинов» №142733. Обязать заинтересованное лицо отменить постановление межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 15.12.2016 г. в отношении патента №142733, принадлежащего ООО «Управляющая компания АлтайХимПром», а также признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по не рассмотрению заявления о незаконности наложенного ареста.

Кроме того, заявитель просит обязать руководителя подразделения ФССП - Начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области сообщить в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене указанного Постановления от 15.12.2016 г. в отношении патента №142733.

УФССП России по Свердловской области возражает против удовлетворения требований, а также возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО «ФОРЭС-Химия» поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, ООО «Торговый дом НКМЗ» отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №000372704 от 13.05.2015, выданного по делу №А60-34782/2014 в отношении должника – ООО «ФОРЭС-Химия» о взыскании в пользу взыскателя – ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженности, Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №37663/14/66001-ИП.

Указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с присвоением номера 12640/15/66062-ИП.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 произведена замена истца по делу № А60-34782/2014 его правопреемником – ООО «Торговый дом «НКМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 581 954 544 руб.

на основании информации, предоставленной взыскателем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является правообладателем патентов на ряд изобретений, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ, и в рамках исполнительного производства Межрайонным отделом 15.12.2016 вынесено постановление, которым, в том числе, объявлен запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ производить любые регистрационные действия по отчуждению третьим лицам, обременению правами третьих лиц, иному изменению прав, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ в отношении патента на полезную модель «Технологическая линия для получения противотурбулентной присадки на основе полиолефинов» №142733 заявка от 27.02.2014, патентообладатель ООО «ФОРЭС-Химия».

В судебном заседании заявитель пояснил, что правообладателем указанного патента является не ООО «ФОРЭС-Химия», а ООО «УК АлтайХимПром» на основании договора об отчуждении исключительных прав от 17.10.2014, согласно которого ООО «ФОРЭС-Химия» были отчуждены в пользу заявителя исключительные права на полезную модель №142733.

Исключительное право зарегистрировано 14.08.2015.

В связи с получением от Роспатента информации о наличии ареста в отношении патента №142733 заявитель обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением о незаконности наложенного запрета на совершение регистрационных действий и требованием об их отмене.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление заявитель обратился в УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, однако, ответа на жалобу не получил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителем в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу указанных положений не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в целях реализации мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанные выводы сделаны судом с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800.

Как уже указывалось судом, исключительное право на полезную модель №142733 (технологическая линия для получения противотурбулентной присадки на основе полиолефинов) на момент вынесения оспариваемого постановления принадлежало заявителю на основании договора от 17.10.2014.

На момент рассмотрения спора указанный договор недействительным не признан.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество. Следовательно, заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим.

Кроме того, суд учитывает следующее:

В силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве"

Согласно пункту 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по делу №А03-8209/2015 ООО «ФОРЭС-Химия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничений, установленных постановлением от 15.12.2016 в части патента на полезную модель «Технологическая линия для получения противотурбулентной присадки на основе полиолефинов» №142733 не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а, следовательно, подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, предложенный заявителем способ устранения нарушений, допущенных Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в части возложения на него обязанности сообщить в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене постановления от 15.12.2016 в отношении патента №142733 не может быть принят судом и реализован в рамках настоящего спора, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что указание в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 15.12.2016 в части патента на полезную модель «Технологическая линия для получения противотурбулентной присадки на основе полиолефинов» №142733 является следствием признания незаконным оспариваемого бездействия надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, в части требований о признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области суд считает, что само себе неполучение ответа от УФССП России по Свердловской области прав заявителя не нарушает. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

В связи с чем, в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области по не снятию ограничений, установленных постановлением от 15.12.2016 в части патента на полезную модель «Технологическая линия для получения противотурбулентной присадки на основе полиолефинов» №142733.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 15.12.2016 (исполнительное производство №12640/15/66062-ИП) части патента на полезную модель «Технологическая линия для получения противотурбулентной присадки на основе полиолефинов» №142733

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова