Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А23-123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИE

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-123/2017
г.Калуга
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 20.01.2022


Постановление изготоволено в полном объеме: 25.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей


ФИО1


Гладышевой Е.В.



При участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А23-123/2017,


УСТАНОВИЛ:


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, которая, по мнению заявителя, произвела его увольнение без возложенных на нее в тот период соответствующих прав в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 (судья И.В.Сафонова) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 (судьи: Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина) определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 при вынесении приказа об увольнении ФИО2 от 06.07.2018 года №1.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, суды неправомерно не приняли во внимание то, что приказ об увольнении ФИО2 (генерального директора ООО «СтройИнвест») подписан ненадлежащим лицом, поскольку ФИО3 на момент подписания приказа не вступила в должность конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест», и, следовательно, и не имела право на увольнение ФИО2 согласно п.1 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что судами сделаны неправомерные выводы о том, что конкурсный управляющий вступила в должность с 06.07.2018, т.е. с момента, когда в судебном заседании (06.07.2018) была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены на определения Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 принято к производству заявление о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 (резолютивная часть оглашена 06.07.2018) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО3 произвела его увольнение с должности руководителя общества приказом №1 от 06.07.2018 года, не имея на то полномочий, поскольку информация о резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-123/2017 от 06.07.2018 года была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области лишь 07.07.2018 года. Также конкурсный управляющий ФИО3 произвела его увольнение, не предупредив ФИО2 о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, начиная с 04.05.2016 и до принятия арбитражным судом решения о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) ФИО2 работал в должности генерального директора Общества.

Приказом №1 от 06.07.2018 года, изданным конкурсным управляющим ФИО6 (ФИО3) с ФИО2 прекращен трудовой договор, в связи с отстранением от должности руководителя организации согласно пункту 1 статьи 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «СтройИнвест» ФИО2, полномочия которого, прекращены 06.07.2018 (даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что полномочия конкурсного управляющего ФИО5 возникли непосредственно с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-123/2017, то есть с 06.07.2018.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у конкурсного управляющего законных оснований для издания приказа №1 от 06.07.2018 года.

Кроме того, следует отметить, что разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды исходили из того, что доводы ФИО2 также были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Калужской области по заявлению ФИО2 и не нашли своего подтверждения, о чем было вынесено определение от 12.05.2020 года №00252920.

Помимо этого, решением Калужского районного суда Калужской области от 09.12.2020 года по делу №2-1-6108/2020 по иску ФИО2 к ООО «СтройИнвест», конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А23-123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1