Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А44-522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-522/2022


06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4

(ИНН <***>, д. Дубровка Савинского с/п Новгородского района Новгородской области)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее-Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении субсидиарного должника ФИО4 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу от 26.01.2022 № 58362202600017700001 в связи с неисполнением по исполнительному производству от 30.07.2021 № 90351/21/53021-ИП вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» (ИНН <***>), признанного банкротом.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом; от Инспекции поступило письменное ходатайство от 19.04.2022 о рассмотрении дела без ее участия; ответчик извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку направленное в адрес ответчика определение суда, четырежды возвратилось с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения заказной корреспонденции».

От Инспекции в материалы дела поступили письменные дополнения к заявлению от 29.03.2022 (л.д. 80), в которых Инспекция настаивала на необходимости привлечения ответчика к административной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, что безусловно свидетельствует о наличии как события правонарушения, так и вины ответчика в его совершении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов представило суду письменное обоснование исполнительных действий по исполнительному производству № 90351/21/53021-ИП, отметив, что ответчик в настоящее время уклоняется от исполнения исполнительного документа, поскольку по месту регистрации не проживает, о новом месте жительства в службу судебных приставов не сообщил, постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства № 90351/21/53021-ИП объявлен розыск должника и вынесено постановление об ограничении выезда за границу.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018 на основании заявления кредитора АО «Пензтеплоснабжение» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» (ИНН <***>) (далее - ООО «УК «Комфорт-Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2021.

Определением суда от 25.05.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» с 25.05.2020, конкурсным управляющим названного должника с 25.05.2020 утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о привлечении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 производство по рассмотрению обособленного спора было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 по делу № А49-12242/2018 ФИО4 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «УК «Комфорт-Девелопмент», размер субсидиарной ответственности в пользу должника составил - 49 800 310,70 руб., из которых 47 586 459,21 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 1 313 851,49 руб. - текущая задолженность, 900 000,0 руб. - требования кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов. Определение суда сторонами не обжаловалось.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 произведена замена взыскателя ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» на правопреемника УФНС России по Пензенской области по задолженности в общей сумме 1 833 628,27 руб., из которых вторая очередь реестра требований кредиторов 1 709 954,79 руб. - основной долг, третья очередь реестра требований кредиторов 123 673,48 руб., в том числе: 8 650,94 руб. - основной долг, 88 940,14 руб. - пени и 26 082,40 руб., - штрафы (определение суда от 08.04.2019).

01.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037108245 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в пользу УФНС России по Пензенской области размере 1 833 628,27 руб. (л.д. 23).

Исполнительный лист о взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы 1 833 628,27 руб. предъявлен в Отделение судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, возбуждено исполнительное производство от 30.07.2021 № 90351/21/53021-ИП.

При осуществлении анализа информационного ресурса Инспекцией по состоянию на 17.11.2021 (л.д. 15) установлено неисполнение бывшим руководителем ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» ФИО4 судебного акта после истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции данного судебного акта о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

По факту выявленного нарушения Инспекция составила в отношении ФИО4 протокол от 26.01.2022 № 58362202600017700001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО4 к ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Инспекции в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы заявления в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает, что указанное заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт неполного исполнения ФИО4 по состоянию на 17.11.2021 и на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов представило суду 19.04.2022 письменное обоснование исполнительных действий по исполнительному производству № 90351/21/53021-ИП, отметив, что ФИО4 ни добровольно, ни в 5-дневный срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 90351/21/53021-ИП требования судебного акта полностью не исполнил, в настоящее время находится в розыске.

При таких обстоятельствах наличие событие правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела отсутствуют доказательств невозможности соблюдения ФИО4 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021, а также после возбуждения по данному судебному акту исполнительного производства ФИО4 добровольно принимал меры к погашению задолженности, взысканной с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России, а также к предоставлению судебному приставу-исполнителю в добровольном порядке информации о наличии зарегистрированного за ним имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности в кратчайшие сроки, в материалы дела не предъявлено, суд таких доказательств не выявил.

Напротив, Отделение судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов 19.04.2022 представило суду письменное обоснование исполнительных действий по исполнительному производству № 90351/21/53021-ИП, сообщив, что в рамках исполнительного производства № 90351/21/53021-ИП судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, по которым поступило всего 2 086,21 руб.; затем судебным приставом было установлено, что ФИО4 трудоустроен, но на момент вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 уже был уволен, и постановление было возвращено работодателем без исполнения. Судебный приставом был совершен выход по месту регистрации должника (д. Дубровка), который показал, что должник по месту регистрации не проживает, установить его фактическое место нахождения до настоящего времени судебном приставу не удается.

Таким образом, поскольку ФИО4, проинформированный о ведении в отношении него исполнительного производства № 90351/21/53021-ИП, при этом о своем новом месте жительства в службу судебных приставов не сообщил, постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства № 90351/21/53021-ИП ФИО4 объявлен в розыск, и в отношении него вынесено постановление об ограничении выезда за границу, при этом действий по погашению задолженности ФИО4 в настоящее время не производит, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО4 безусловно уклоняется от исполнения судебного акта, осознавая противоправность такого поведения.

При таких обстоятельствах отсутствие денежных средств на счетах ФИО4 и не выявление судебным приставом-исполнителем его имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности исполнения установленных действующим законодательством правил и норм, то есть, обстоятельством, исключающим вину ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения (данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 № 14АП-531/2022 по делу № А05-12472/2021).

Соответственно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4 отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в бездействии ФИО4 состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должника к требованиям публичного права об обязательности судебных актов, поскольку судом установлена вина в форме умысла.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для квалификации деяния в качестве малозначительного.

В связи с изложенным, суд полагает требования Инспекции о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела) и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что будет справедливым и отвечать тяжести совершенного деяния.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.Привлечь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 173508, д. Дубровка Савинского с/п Новгородского района Новгородской области); паспорт серии <...>, выдан 25.02.2017 Отделением в Новгородском районе Межрайонного отдела № 3 УФМС России по Новгородской области) по протоколу об административном правонарушении от 26.01.2022 № 58362202600017700001 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней с момента вынесения.


Судья Л.А. Максимова