Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А74-15717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года Дело №А74-15717/2018


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс г. Саяногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3121900229700019) о взыскании 32 117 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца - ФИО3 на основании доверенности от 19.02.2018.

Муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс г. Саяногорска» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 32 117 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору об оказании услуг по размещению нестационарного объекта от 01.01.2016 №15 за январь-август 2016 г.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, уточнил, что задолженность образовалась за период с января по август 2016 года.

Ответчик представителя в судебное заседание также не направил, отзыв на иск не представил.

Копия определения арбитражного суда, направленная ответчику по адресу места регистрации, возвращена неврученной по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между МУП «Торговый комплекс» (исполнителем) и ФИО2 (пользователь) 01.01.2016 заключен договор об оказании услуг по размещению нестационарного объекта №15 (далее – договор №15), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по размещению нестационарного объекта- павильона, площадью 14,92 кв.м. по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, 16а, место 18 на период с 01.01.2016 по 31.01.2016, а пользователь – оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора №15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора №15 оплата вносится до 10 числа текущего месяца в кассу исполнителя.

Согласно пункту 1.5 договора неиспользование нестационарного объекта или места его размещения пользователем не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате.

Пунктом 1.6 предусмотрено условие о пролонгации договора.

Место размещения нестационарного торгового объекта было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2012.

Постановлением администрации муниципального образования город Саяногорск от 10.12.2015 №117 утвержден размер платы за оказание услуг по размещению нестационарных объектов на территории МУП «Торговый комплекс» по адресу: г. Саяногорск, <...> с 01 января 2016 года в размере 9 руб. 30 коп. за 1 кв.м. в сутки.

По квитанциям от 15.08.2016 №000512, от 15.09.2016 №000547, от 14.10.2016 №000572, от 15.11.2016 №000611, от 15.12.2016 №000639, 02.02.2017 №00699 ответчиком частично произведена оплата за услуги по размещению нестационарного объекта в обшей сумме 22 305 руб. 72 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате арендных платежей составила 32 117 руб. 84 коп. за период с января по август 2016 г.

26.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 32 117 руб. 84 коп. в течение семи дней с момента получения претензии, однако конверт с претензией вернулся истцу за истечением срока хранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору. Ответчик не оспорил указанного обстоятельства, не представил в дело документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 117 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 15.11.2018, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3121900229700019) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.10.2018 внесена соответствующая запись.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 17.09.2018, согласно штампу суда на первой странице искового заявления.

Учитывая изложенное, на момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 14.09.2018). Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом полностью при подаче иска платежным поручением от 24.08.2018 №410.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс г. Саяногорска» 32 117 (тридцать две тысячи сто семнадцать) руб. 84 коп. задолженности, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 24.08.2018 №410.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник