Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А19-9608/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-99/2025

Дело № А19-9608/2019
20 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года по делу № А19-9608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Находка, далее – ООО «Энергосиб», ответчик) о взыскании 2 946 000 рублей задолженности по договору № СД-07008/18-1 от 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18 сентября 2024 года и постановление апелляционного суда от 27 ноября 2024 года отменить, принять новый судебный акт о принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что исковое требование основано на мнимой сделке; как единственный участник ООО «Энергосиб» ФИО1 является его единственным легитимным представителем; получение в рамках уголовного дела заключения эксперта № 3930 от 26.12.2023, которым установлена подделка подписи ФИО1 в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосиб» от 01.03.2016, является вновь открывшимся обстоятельством; информация об отсутствии у бывшего руководителя ООО «Энергосиб» ФИО4 (далее – ФИО4) полномочий на заключение договоров и подписание документов от имени общества является существенной для дела, которая не была и не могла быть известна ФИО1 в период рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь 11.09.2024 с заявлением о пересмотре определения от 20 июня 2019 года, которым по настоящему делу утверждено мировое соглашение, ФИО1 – участник ответчика ООО «Энергосиб», в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала следующее:

- на момент заключения договора № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 ООО «Энергосиб» обладало признаками банкротства, в его заключении отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность; заключая мировое соглашение, стороны преследовали противоправную цель – получение безупречного судебного акта, в целях последующего включения данного требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергосиб»;

- в договоре № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 указаны недостоверные сведения о счете ООО «Энергосиб»;

- ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за 2 недели до заключения договора, у ИП ФИО3 отсутствует ОКВЭД на строительство работ, им не доказан факт возможности осуществления работ в соответствии с договором;

- представитель ИП ФИО3 ФИО5 также являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб», реорганизованного впоследствии в акционерное общество «Гринвей клуб», которое является кредитором ООО «Энергосиб»;

- в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества на основании рапорта от 06.04.2023 и заявления ФИО1, проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 3930 от 26.12.2023 подписи от имени ФИО1 в протоколе № 1 внеочередного собрания участников ООО «Энергосиб» от 01.03.2016 о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Энергосиб» выполнены не ФИО1, а иным лицом; в случае если бы факт отсутствия полномочий у ФИО4 был известен суду, суд с большей вероятностью отказал бы в удовлетворении иска.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Приморского края от 04 октября 2023 года по делу № А51-18377/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Энергосиб» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Поскольку все обстоятельства, на которые сослался заявитель, должны были быть известны ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела в 2019 году ввиду её участия с 2010 года в ООО «Энергосиб» с долей 50 % в уставном капитале общества, а также ввиду общедоступности сведений о генеральном директоре, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно возвратил заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ таковые подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года по делу № А19-9608/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко