Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А67-8815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8815/2017

14.03.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 года. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 109 159,78 руб. основного долга, 2 359,16 руб. пени, при участии: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.02.2018,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании 249 105,22 руб., из которых 243 835,66 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № ТО-21-20605 от 22.08.2014 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 5 269,56 руб. – пени за период с 16.02.2017 по 05.05.2017.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав, что МО «Город Томск» при исчислении арендной платы за землю вправе применять показатели действующих ставок, утвержденных нормативными правовыми актами, однако, не вправе изменять механизм начисления аренды. Согласно положениям раздела 3 Договора аренды размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в Договоре аренды на площадь земельного участка и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Таким образом, истец неправомерно производит начисление арендной платы с учетом сводного индекса потребительских цен на 2017г. в размере 105,6%. В дополнении к отзыву ответчик указал, что комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на

основании приказа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.11.2012 № П/550 принято решение о снижении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 8ж, с кадастровым № 70:21:0100087:2481. По результатам рассмотрения заявления ООО «СтройЗаказчик» принято решение определить кадастровую стоимость вышеназванного участка в размере 34 457 000 руб. (л.д. 52-56).

Определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 109 159,78 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № ТО-21-20605 от 22.08.2014 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 2 359,16 руб. – пени за период с 16.02.2017 по 05.05.2017. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, представил ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и ООО «Стройзаказчик» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-20605 от 22.08.2014, в соответствии с условиями которого на основании постановления администрации Города Томска № 1418-з от 15.08.2014 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв.м в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 15.08.2014 по 14.08.2016 (пункт 2.1).

Арендная плата за землю взимается с 15.08.2014 (пункт 3.1); размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.2); плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору № ТО-21-20605 от 22.08.2014, ООО «Стройзаказчик» надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2017 № 3940/3 (л.д. 46- 47) с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и пени, которая была получена ответчиком 10.04.2017 (л.д. 46) и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 109 159,78 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность изменения механизма расчета арендной платы, расчет размера арендной платы с учетом сводного индекса потребительских цен соответствует нормативным актам Думы г. Томска, поэтому суд не принимает доводы ответчика относительно неверного расчета размера арендной платы.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 109 159,78 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № ТО-21-20605 от 22.08.2014 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику за период с 16.02.2017 по 05.05.2017 пени в соответствии с условиями договора в размере 2 359,16 руб.

Расчет пени судом проверен и принят. Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием общества.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далеее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что согласно пункту 3.11 договора размер пени составляет 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

От уплаты государственной пошлины истец в установленном порядке освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации <...> 159,78 руб. основного долга, 2 359,16 руб. неустойки, всего - 111 518,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета 4 345,57 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.А. Гребенников