Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-95270/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.09.2025

Дело № А41-95270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (ИНН <***>, индивидуальный предприниматель с 14.05.2018 по 11.08.2020) представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 сроком на 3 года;

от АО «Мосэнергосбыт» представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2025;

от конкурсного управляющего должника ООО «Сервис Дом» представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>, индивидуальный предприниматель с 14.05.2018 по 11.08.2020) (представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 сроком на 3 года)

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 (л.д. 31-33) (резолютивная часть была объявлена 26.09.2024) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 (№ 10АП-5955/2025) по делу № А41-95270/2021 (л.д. 67-70)

о признании недействительным платежей,

совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

за период с 24.01.2019 по 11.11.2019 в размере 4 429 269 рублей 68 копеек,

и применении последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Дом» денежных средств в размере 4 429 269 рублей 68 копеек,

об отказе в удовлетворении требований в остальной части

(заявитель просил признать недействительными платежи с 14.06.2018 по 09.07.2019 в размере 13 206 483 рубля 90 копеек),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Дом» (ИНН <***>),

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок было подано в электронном виде 13.10.2023 в 18:08 (л.д. 6-8))

(заявитель жалобы просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу № А41-95270/2021 в отношении ООО «Сервис Дом» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-95270/2021 ООО «Сервис Дом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-95270/2021 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу № А41-95270/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 13 206 483 рублей 90 копеек, совершенных должником в период с 14.06.2018 по 11.11.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.


Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-95270/2021 был признан недействительным платеж, совершенный должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4 429 269 рублей 68 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Сервис Дом» взыскано 4 429 269 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 31-33).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 (№ 10АП-5955/2025) по делу № А41-95270/2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-95270/2021 оставлено без изменения (л.д. 67-70).

Не согласившись с вынесенными арбитражными судами определением и постановлением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды вышли за пределы рассмотрения требований Конкурсного управляющего, признав недействительными платежи в пользу Ответчика за период с 09.07.2019 по 11.11.2019 в отношении которых Конкурсным управляющим требования не заявлялись в сумме 370 000,00 рублей, которые были совершены в период с 09.07.2019 по 11.11.2019; суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов Ответчика о наличии встречного предоставления и факта оказания услуг по заключенным с Должником договорам; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки (платежей) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности Ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками. Стороны не являются зависимыми лицами.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители АО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего должника возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должником в период с 14.06.2018 по 02.09.2019 в пользу ИП ФИО1 перечислено 1 421 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 1-05/18 от 16.05.2018 за системное администрирование»; должником в период с 21.06.2018 по 10.08.2018 в пользу ИП ФИО1 перечислено 217 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 4-05/18 от 20.05.2018 за настройку ПО CRMS»; должником в период с 10.07.2018 по 13.09.2019 в пользу ИП ФИО1 перечислено 8 829 741 рублей 10 копеек с назначением платежа «Оплата по договору 3-01/18 от 01.06.2018 за клининговые услуги»; должником в период с 17.07.2018 по 19.09.2019 в пользу ИП ФИО1 перечислено 1 856 692 рублей 80 копеек с назначением платежа «Оплата по договору ДЗ-02-05-2018 от 15.05.2018 за услуги по взысканию дебиторской задолженности»; должником в период с 24.01.2019 по 02.07.2019 в пользу ИП ФИО1 перечислено 801 550 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 4-01/18 от 15.12.2018 за уборку прилегающей территории от снега»; должником 09.07.2019 в пользу ответчика перечислено 80 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 01-07/19 от 01.07.2019 за устранение последствий вирусной атаки».

Таким образом, в период с 14.06.2018 по 11.11.2019 должником в пользу ИП ФИО1 по различным основаниям было перечислено суммарно 13 206 483 рублей 90 копеек.

Полагая, что денежные средства перечислены должником в отсутствие встречного представления во исполнение мнимых сделок, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражными судами исходили из следующего.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (12.01.2022) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены сделки в период с 24.01.2019 по 11.11.2019 на сумму 4 429 269 рублей 68 копеек.

Как установлено арбитражными судами, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности.

Так, согласно проведенному конкурсным управляющим финансовому анализу имущественного положения должника деятельность ООО «Сервис дом» была убыточной с 31.12.2017. Причиной уменьшения капитала и резервов в периоды 2017 - 2022 гг. (уменьшение на 474,70%) являлось систематическое накопление ООО «Сервис дом» убытка: в 2017 году - 7 841 000 рублей, в 2018 году - 21 003 000 рублей, в 2020 году - 32 999 000 рублей, и кратное уменьшение прибыли за этот же период.

Кроме того, в период 2019 - 2021 гг. в отношении ООО «Сервис дом» принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности в пользу контрагентов (в том числе ресурсоснабжающих организаций) - АО «Водоканал», АО «Водоканал Павшино», АО «Городские Теплосистемы», ООО «Лифтек-МГрупп», АО «Мосэнергосбыт», АО «Красногорская теплосеть».

При этом дело о банкротстве ООО «Сервис дом» инициировано АО «Мосэнергосбыт» (заявление подано в суд 24.12.2021) на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы.

Согласно сведениям из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя получен ФИО1 14.05.2018.

В течение трех дней с даты регистрации ИП ФИО8 с должником заключены договоры от 15.05.2018 № ДЗ-02-05-2018 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, от 16.05.2018 № 1-05/18 об оказании услуг по системному администрированию, от 20.05.2018 № 4-05/18 за настройку ПО CRMS, от 01.06.2018 № 3-01/18 на оказание клининговых услуг.

Таким образом, в течение непродолжительного периода времени ответчик принял на себя обязательства оказывать должнику комплекс услуг, не связанных с собой по виду деятельности и функционалу.

При этом в течение года после получения от должника денежных средств по указанным сделкам, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по указанным договорам, а также наличие у ИП ФИО1 возможности оказывать такие услуги, арбитражным судами не представлены.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о наличии основания для признания оспариваемых платежей на сумму 4 429 269 рублей 68 копеек недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 429 269 рублей 68 копеек.


Между тем при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров арбитражному суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 83-ПЭК18 дело № А40-177466/2013 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 арбитражные суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции


Арбитражные суды вышли за пределы рассмотрения требований конкурсного управляющего должника, признав недействительными платежи в пользу Ответчика за период с 09.07.2019 по 11.11.2019, в отношении которых конкурсным управляющим требования не заявлялись.

Как следует из доводов кассационной жалобы и подтверждается материалами обособленного спора, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными «взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Сервис Дом» в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в период с 14.06.2018 по 09.07.2019 на сумму 13 206 483 рублей 90 копеек» (л.д. 6-8).

Требований признать недействительными платежи, совершенные Должником в пользу Ответчика в период с 09.07.2019 по 11.11.2019, конкурсным управляющим должника не заявлялось. Конкурсный управляющий не заявлял каких-либо процессуальных ходатайств в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в состав сделок, признанных арбитражными судами недействительными, входят платежи в сумме 370 000 рублей, которые были совершены в период с 09.07.2019 по 11.11.2019.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, арбитражный суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018).

При рассмотрении дела арбитражный суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако, частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении).

Арбитражный суд первой инстанции, самостоятельно (без заявленного процессуального ходатайства истца) увеличил период обжалуемых платежей и взыскал с Ответчика сумму платежей, совершенных в период с 05.11.2019 по 11.11.2019, в размере 370 000 рублей. Следовательно, арбитражный суд грубо нарушил нормы процессуального законодательства и вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив право Ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В свою очередь арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не проверил судебный акт первой инстанции на соответствие процессуальным требованиям и указанное нарушение не устранил.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника не смог пояснить относительно заявления указанных требований о признании недействительными платежей, совершенных в период с 05.11.2019 по 11.11.2019, в размере 370 000 рублей.


Относительно уведомления ответчика арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и отказа арбитражного суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 (далее – Правила № 382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствие пунктом 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (порядок действовал в период направления судом отправления) (далее – Порядок № 230-п) почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствие с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 230-п (пункт 10.7.15).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.7.16. Порядка №230-п).

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правила № 382).

В силу пункта 46 Правила № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес ФИО1 арбитражным судом первой инстанции было направлено только одно уведомление о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (отчет об отслеживании отправлений - л.д. 58, таблица отправлений – л.д. 59).


Согласно отчету об отслеживании почтового отправления               № 10705397599034 указанное определение не было получено ответчиком:

11.07.2024 в 12:18 принято в отделение связи;

16.07.2024 в 14:35 прибыло в место вручения;

17.07.2024 в 09:33 передано почтальону;

17.07.2024 в 18:17 неудачная попытка вручения;

24.07.2024 в 00:00 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В отчете об отслеживании содержится отметка о совершении однократной попытки вручения письма адресату, указанная попытка предпринята 17.07.2024 в 18:17.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, информации об иных попытках вручения ей почтовой судебной корреспонденции не имеется.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25408 по делу № А40-47169/2016 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как имело место ненадлежащее извещение ответчика-2 о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено определение, реальной возможности защитить свои права в судебном порядке.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 у судов не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку у судов не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда.


При этом в своей апелляционной жалобе ответчик прикладывал документы, подтверждающие реальность оказания услуг и наличия встречного представления по оспариваемым платежам.

Указанные доводы ФИО1 существенным образом влияют на обстоятельства спора необходимые для установления объективной истины и осуществления справедливого разрешения спора.


В соответствии с частью первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что определение о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной от 25.04.2025 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.07.2024 в 13:55:25, при этом судебное заседание было назначено на 25.07.2025 в 13.00 (то есть менее чем за пятнадцать дней).

Документрв, подтверждающих размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, включая дату их размещения, арбитражным судом первой инстанции не приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

Судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть определения арбитражного суда первой инстанции объявлена 26.09.2024 (л.д. 30), при этом публикация резолютивной части определения в картотеке арбитражных дел осуществлена 06.02.2025 в 20:09:20 мск. Таким образом, участвующие в деле лица (в том числе ответчик) не могли быть осведомлены о результате рассмотрения обособленного спора.

Также следует отметить, что полный текст обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции был изготовлен только 13.02.2025 (л.д. 31-33) (спустя более 4 месяцев с даты объявления резолютивной части).

Указанные нарушения своевременного размещения судебных актов создали дополнительные трудности для участников дела о банкротстве и иных лиц при отслеживании судебных актов по делу о банкротстве, сроков их обжалования и представления мотивированных позиций по спорам.


В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 в условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, несвоевременности размещения судебных актов в картотеке арбитражных дел, а также в целях исключения всех разумных сомнений арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и всех обстоятельствах спора по признанию сделки недействительной.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всей совокупности обстоятельств по делу с учетом наличия возможности представления ответчиком доказательств для обоснования своей позиции, в том числе, обоснования реальности правоотношений и наличия встречного представления по оспариваемым платежам.


Также арбитражными судами не исследованы все обстоятельства наличия всех признаков недействительности сделки.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего должника первичных документов по заключенным договорам не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по ним или создании фиктивного документооборота сторонами сделки, а также не доказывает недействительность таких сделок и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции.

Вместе с тем как следует из материалов обособленного спора № А41-95270/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Дом», конкурсный управляющий должника с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя ООО «Сервис Дом» документации общества не обращался. Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался к Ответчику с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, материалы обособленного спора также не содержат.

Учитывая изложенное, неиспользование Конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении Должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции фактически не был рассмотрен довод Ответчика о наличии у него возможности оказания услуг в рамках Договоров, заключенных с Должником, ввиду наличия соответствующего штата сотрудников и отсутствия аналогичных сотрудников в штате Должника.

Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что отношения сторон возникли из Договоров, заключенных в мае-июне 2018 года, что услуги Ответчика приобретались Должником на постоянной основе в течение продолжительного времени.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, усомнился в реальном характере сделок, положенных в основание оспариваемых платежей, в связи с чем презюмировал, что оспариваемые платежи совершены при осведомленности Ответчика о цели причинения вреда кредитора Должника при наличии у Должника признаков несостоятельности в период осуществления спорных платежей.

Однако, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ данный вывод арбитражным судом никак не мотивирован, а также противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в материалах доказательствам.

Как следует из материалов обособленного спора, спорные платежи были осуществлены на основании Договоров, заключенных ещё в 2018 году, и носили регулярный длящийся характер. При этом, арбитражными судами установлено, что задолженности перед иными кредиторами, в последующем включенные в реестр требований Должника возникли только в период 2019-2021 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что арбитражными судами установлено, что конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных за пределами периода подозрительности в период с 14.06.2018 по 10.01.2019 на сумму 8 777 220 рублей 22 копейки, арбитражными судами обоснованно отказано.

В указанной части заявитель жалобы не обжалует судебные акты, однако указывает на противоречие содержания судебных актов.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа Конкурсному управляющему в признании спорных платежей недействительными сделками по признаку злоупотребления правом по статьям 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд установил, что «доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено».

Указанные доводы не были исследованы и проверены арбитражными судами.


Арбитражный суд округа также отмечает, что в период с 15.07.2024 по 12.09.2024 конкурсный управляющий должника не был утвержден арбитражным судом, никто не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

В арбитражном суде первой инстанции по настоящему спору было проведено два судебных заседания - 25.07.2024 и 26.09.2024.

Следовательно, на дату первого судебного заседания (25.07.2024) кандидатура конкурсного управляющего еще не была утверждена, а на дату второго судебного заседания (26.09.2024) была утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника ФИО7. Между тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства представления конкурсным управляющим должника позиции по настоящему спору, а также арбитражным судом первой инстанции не предприняты меры по установлению позиции конкурсного управляющего либо предоставления ему возможности для ее выражения, в том числе, предоставив время на ознакомление с материалами обособленного спора и подготовки мотивированной позиции (в том числе, возможно, уточнения предмета заявленных требований).

Апелляционный арбитражный суд допущенные нарушения арбитражного суда первой инстанции не устранил.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов о совершении платежей в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам не соответствуют обстоятельствам обособленного спора и являются преждевременными.

Следовательно, выводы арбитражных судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также возлагающая на указанных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обеспечивает реализацию в арбитражном процессе принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).


Исполнение судом возложенной на него обязанности по правильному установлению фактических обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).


При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо:

- исследовать обстоятельства реальности правоотношений сторон и наличия встречного представления по оспариваемым платежам;

- правильно определить заявленные требования конкурсного управляющего и рассмотреть вопрос в рамках заявленных требований,

- установить наличие или отсутствие всех признаков для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности должника, осведомленность ответчика об этом, равноценность встречного представления,

- установить наличие кредиторов должника на дату совершения операций, определить размер реестра требований кредиторов должника и текущих требований;

- соотнести размер требований кредиторов должника с размеров активов должника и размером оспариваемой сделки для определения вреда кредиторам (при наличии) должника;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 (№ 10АП-5955/2025) по делу № А41-95270/2021 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Мысак Н.Я.