Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А47-14059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14059/2021
г. Оренбург
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омеко-ХПП» (п.Новоорск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (г.Оренбург), УФССП России по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным постановления от 01.10.2021 о принятии результатов оценки №56003/21/128555,

с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г.Оренбург), общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (г.Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 08.12.2021),

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 01.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Омеко-ХПП» (далее – заявитель, должник, ООО «Омеко-ХПП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 01.10.2021 о принятии результатов оценки №56003/21/128555 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2022).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении оценки имущества должника оценщиком нарушены требования действующего законодательства о проведении оценки, поскольку не производился осмотр имущества, в связи с чем результаты оценки судебным приставом - исполнителем не могут быть приняты.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, указывая на обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки имущества.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу №А47-2227/2016 с ООО «Мель-Фонд» (далее – должник) солидарно с ООО «ОМЕКО ХПП» в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 323951015,14 руб.

02.07.2021 взыскателю для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ОМЕКО ХПП» возбуждено исполнительное производство №62463/21/56003-ИП.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника, в том числе грузового автомобиля фургон прочие 47958-0000010-02, 2009 г.в., г/н С574МС56, VIN <***>; грузового автомобиля фургон прочие 33462-0000010-04, 2010 г.в. г/н С573МС56, VIN <***>.

Постановлением от 14.09.2021 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве в целях оценки имущества должника общество с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ" и направил оценщику заявку от 14.09.2021 на оценку арестованного имущества.

29.09.2021 оценщик представил в службу судебных приставов отчет об оценке, согласно которому имущество должника оценено следующим образом:

- грузовой автомобиль фургон прочие 47958-0000010-02, 2009г.в., г/н С574МС56, VIN <***> рублей,

- грузовой автомобиль фургон прочие 33462-0000010-04, 2010г.в. г/н С573МС56, VIN <***> рублей.

Постановлением №56003/21/128555 от 01.10.2021 судебный пристав-исполнитель принял указанные результаты оценки.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель указывает, что представленный судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства отчет содержит в себе недостоверные сведения об оценке имущества, поскольку оценщик не производил осмотр имущества, не обследовал имущество и не проверял его работоспособность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, составленного привлеченным судебным приставом-исполнителем, оценка имущества должника производилась по представленной судебным приставом-исполнителем документации и сведениям о стоимости аналогичного имущества, размещенным в сети Интернет.

Между тем, судом установлено, что объекты оценки находились у должника, а местом нахождения оценщика является г. Краснодар. При этом доказательств визуального осмотра объекта оценки, а также проверка функциональной пригодности транспорта с участием представителя должника и судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат и заинтересованными лицами такие доказательства не представлены, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах проведенная оценка имущества не может считаться достоверной.

В целях установления рыночной стоимости имущества должника по его ходатайству определением суда от 27.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания Чернева" ФИО5 поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы.

11.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №03/22 от 10.03.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы составляет:

- грузового автомобиля фургон прочие 47958-0000010-02, 2009г.в., г/н С574МС56, VIN <***> рублей,

- грузового автомобиля фургон прочие 33462-0000010-04, 2010г.в„ г/н С573МС56, VIN <***> рублей.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверной стоимости имущества, проведенной в ходе исполнительного производства, подтверждаются результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно п. 50 Постановления N 50 решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава- исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества должника, указанной в заключении эксперта ФИО5 №03/22 от 10.03.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя к судебному приставу-исполнителю удовлетворены в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", понесенные заявителем судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5500 руб. следует отнести на УФССП России по Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 №56003/21/128555 от 01.10.2021 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынести постановление с указанием следующей стоимости имущества:

- грузового автомобиля фургон прочие 47958-0000010-02, 2009г.в., г/н С574МС56, VIN <***> рублей,

- грузового автомобиля фургон прочие 33462-0000010-04, 2010г.в„ г/н С573МС56, VIN <***> рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омеко-ХПП» судебные расходы в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков