Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-10088/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10088/2020
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Тимонина А.В. – доверенность от 12/12/2019

от ответчика (должника): Нефедов М.В. – доверенность от 23/03/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15376/2020) Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2020 года по делу № А56-10088/2020, принятое

по заявлению Ростехнадзора

к ООО "Жилкомтеплоэнерго"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ



установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" (далее – Общество) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.15.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, открытие в отношении Общества конкурсного производства в рамках дела о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общество возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в Управление поступило обращение от гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» и иные материалы, указывающие на наличие в действиях Общества нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а именно: в соответствии с требованиями п.п. 258-259 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, Общество не представило в срок определенный гарантирующим поставщиком обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

По результатам рассмотрения обращения 27.01.2020 Ростехнадзором в отношении Общества составлен протокол № 28-1/127539-169/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в соответствии с пунктом 255 которых потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Согласно пункту 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Из материалов дела следует, что Общество не представило в срок определенный гарантирующим поставщиком обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии, что, по мнению Управления, свидетельствует о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 09.08.2019 по делу № А56-155683/2018 в отношении ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" введена процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом (пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только арбитражному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела не следует и Управлением не доказано наличие у Общества объективной возможности исполнения требований Основных положений, что исключает возможность установить в деяниях Общества наличие субъективной стороны правонарушения.

Принимая во внимание, что с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства на должника распространялся специальный правовой режим, предусмотренный Законом о банкротстве, а также установив, что задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела А56-135683/2018/тр15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества, и как следствие, об отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество имело возможность представить обеспечение исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), также не являются достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что в отношении Общества была введена процедура наблюдения, в дальнейшем Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, Управление не указало, какой вид обеспечения мог быть избран Обществом, учитывая его статус и имущественное положение. Как пояснило Общество и следует из материалов дела (л.д. 130), его обращение в банки с просьбой предоставить банковскую гарантию не увенчались успехом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-10088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова