Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А50-29138/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5092/17

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А50-29138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Вязовцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу №А50-29138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 должник - Вязовцев Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в отношении Вязовцева Е.В. введена процедура банкротства с применением правил банкротства должника - застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий Смыслов С.С. 21.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вязовцева Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 разногласия между участвующими в деле лицами разрешены: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вязовцева Е.В. в предложенной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, принять новое определение об утверждении Положения о продаже имущества должника -в уточненной редакции от 23.12.2019, взять под полный государственный контроль и судебную защиту настоящее банкротное дело, интересы несовершеннолетнего члена семьи Прокофьева С.Н., приобрести для всей семьи Прокофьева С.Н. отдельную 3-комнатную (трехкомнатную) квартиру, удовлетворить ходатайства должника об отстранении финансового управляющего и его замене, ходатайство должника о привлечении кредитора Нахабина Виталия Юрьевича к субсидиарной ответственности, внести изменения в Положение и дополнить его.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положение о реализации имущества Вязовцева Е.В. в предложенной финансовым управляющим редакции нарушает права всех участвующих в деле лиц, поскольку позволяет привлечь максимальное количество покупателей по более высоким ценам, а также защищает интересы всех участников дела. Вязовцев Е.В. полагает, что в положении необходимо указать на возможность продажи дома как целиком, так и по долям или частям, путем проведения нескольких разных торгов, что позволит увеличить ликвидность реализуемого имущества, погасить включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность в полном объеме. Должник отмечает, что препятствия для продажи дома по долям или частям отсутствуют, поскольку возможно изменение статуса жилого дома должника и его дальнейшая перепланировка для привлечения наибольшего количества покупателей. Вязовцев Е.В. настаивает на предоставлении кредиторам отступного только по долям дома, при его разделении на более мелкие лоты. Заявитель жалобы ссылается на необходимость защиты прав и законных интересов участников строительства Зеленкина Г.В. и Прокофьева С.Н., для которого доля в реализуемом доме является единственным жильем, которая, по его мнению, будет обеспечена только при реализации имущества в рамках предложенного им положения. Заявитель жалобы также ссылается на недобросовестность финансового управляющего должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включены следующие объекты недвижимости: земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый номер 59:01:3812350:18 и жилой дом кадастровый номер 59:01:3812350:75, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, 41.

Стоимость указанного имущества финансовым управляющим установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 12.10.2017 № 1211 общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» (стоимость дома - 18 429 464 руб., земельного участка - 2 950 536 руб.)

По инициативе финансового управляющего 30.04.2019 проведено собрание участников строительства с вопросом об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (доля в праве собственности) в жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Домостроительная, 41, (статья 201.11 Закона о банкротстве) собранием не было принято.

Финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника, в установленный срок разработано и представлено для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника. При этом каких-либо доказательств иной рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, доводов о недостоверности проведенной оценки, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Разногласий между кредиторами, владельцами жилых помещений в спорном объекте и финансовым управляющим не возникло. Фактически разногласия возникли только с должником.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вязовцева Е.В. в предложенной финансовым управляющим редакции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

По смыслу изложенной правовой нормы при ее системном толковании с иными положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника для рассмотрения вопроса о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику. Повторное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры Законом о банкротстве не предусмотрено и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела положения о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего и должника, приняв во внимание состав имущества должника, выставляемого на продажу и его стоимость, установив, что предложенные финансовым управляющим условия порядка реализации имущества должника предоставляют возможность потенциальным покупателям получить достаточную и необходимую информацию относительно продаваемого имущества, являются достаточными для совершения потенциальными покупателями необходимых для участия в торгах действий, не позволяют необоснованно затянуть торги, тогда как предложенная должником редакция может повлечь необоснованное затягивание процедуры реализации и увеличение расходов по делу о банкротстве за счет средств конкурсной массы, которые в противном случае могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, суды правомерно утвердили положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вязовцева Е.В. в предложенной финансовым управляющим редакции.

При этом судами справедливо отклонены доводы должника о необоснованности включения в Положение раздела «Предоставление отступного», поскольку наличие данного раздела в Положении не противоречит положениям законодательства о банкротстве (статьи 142.1, 213.1 Закона о банкротстве), получение имущества должника в качестве отступного является правом кредиторов, наличие данного раздела в Положении способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов должника. Изменения предусмотренного статьей 142.1 Закона о банкротстве порядка предоставления отступного спорное положение не предусматривает

Довод должника о том, что утверждение Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, может существенным образом нарушить права семьи Прокофьевых, в том числе несовершеннолетнего, исследованы и отклонены, поскольку доказательств фактического проживания указанной семьи в спорном объекте, а также того, что оно является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, не представлено.

Довод должника о том, что все взрослые члены семьи Прокофьевых в настоящем обособленном споре ведут себя недобросовестно, отклонен судами как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка заявителя на необходимость реализации дома по частям правомерно отклонена судами, поскольку объектом прав должника в рассматриваемом случае является индивидуальный жилой дом, разрешенное использование земельного участка, на котором находится жилой дом, выданное должнику разрешение на строительство предполагают возведение на земельном участке исключительно объекта индивидуального жилищного строительства (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ , подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ). Кроме того, доли Зеленкиной Е.В. и Прокофьева С.Н. в спорном объекте не определены, следовательно, основания для продажи спорного имущества с учетом положений статьи 252 ГК РФ, отсутствуют. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, кредиторами не принято.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе ходатайства по существу они представляют собой предметы самостоятельных обособленных споров (отстранение финансового управляющего, привлечение к субсидиарной ответственности, приобретение квартиры).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-29138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вязовцева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Е.А. Павлова


Н.А. Артемьева