Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А83-12620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-12620/2021
г.Калуга
15 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес"; федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Почта Крыма", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гермес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А83-12620/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым "Почта Крыма" (далее - ФГУП РК "Почта Крыма", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес" (далее - ООО "Торговый дом Гермес", общество) с иском о взыскании неустойки по договору от 11.11.2019 N 2019.436975 в размере 578828,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.202, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки. Заявитель не оспаривает факт недопоставки и нарушение сроков поставки товара, однако указывает, что неисполнение обязательства по договору носит неоднозначный характер, поскольку вызваны внешними факторами; поясняет, что несмотря на данные факты ответчик пытался максимально быстро и в полном объеме исполнить свои обязательства, предусмотренные контрактом (фактически обязательства исполнены на общую сумму 3 553 919 руб.21 коп.); с точки зрения ответчика, размер неустойки явно не соразмерен нарушенным обязательствам, поскольку большая часть обязательств была исполнена, следовательно начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия заказчика, а также противоречит компенсационной функции неустойки; при назначении штрафа необходимо установить баланс интересов обеих сторон путем установления штрафной неустойки в размере 10 % от объема неисполненных обязательств; просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по результатам подведения итогов открытого аукциона N 59102012001190002300000, на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта Крыма", утвержденного Приказом ФГУП РК "Почта Крыма" от 26.07.2017 N 518, согласованного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 11.11.2019 между ФГУП РК "Почта Крыма" и ООО "Торговый дом Гермес" заключен договор поставки мебели N 2019.436975.

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю мебель (далее - Товар) надлежащего качества в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (приложение N 2 к Договору), осуществить сборку, расстановку Товара по адресам, указанным в приложении N 3 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями п. 1.1 и п. 2.1.1 Договора. Цена договора составляет 5788281,49 руб.

Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2019 согласно пункту 14.1 Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка Товара разовая и осуществляется Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента направления Покупателем заявки на поставку товара по форме согласно Приложению N 4.

ФГУП РК "Почта Крыма" направило ООО "Торговый дом Гермес" заявку на поставку товара от 06.12.2019, после получения которой ответчик обязался в течение 15 рабочих дней поставить истцу товар, т.е. в срок не позднее 27.12.2019.

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа и пени. Неустойка в виде штрафа устанавливается в размере 10% (десяти процентов) от цены договора.

Поскольку поставка в установленный срок и в объеме, определенном договором, не состоялась, ФГУП РК "Почта Крыма" обратилось к ООО "Торговый дом Гермес" с претензией от 17.02.2020 N 02.4-04-1156 с требованием выполнить договорные обязательства путем поставки мебели и уплатить неустойку.

ООО "Торговый дом Гермес" фактически поставило мебель по товарным накладным: от 20.02.2020 N 20021 на сумму 475601,96 руб., оплачена истцом платежным поручением от 10.03.2020 N 3627; от 12.03.2020 N 1203 на сумму 300207,80 руб., оплачена истцом платежным поручением от 08.04.2020 N 5560; от 30.03.2020 N 3003 на сумму 357930,45 руб., оплачена истцом платежным поручением от 10.04.2020 N 5608; от 06.05.2020 N 6051 на сумму 162523,50 руб., оплачена истцом платежным поручением от 28.05.2020 N 8780; от 07.05.2020 N 7051 на сумму 203923,85 руб., оплачена истцом платежным поручением от 05.06.2020 N 9848; от 15.05.2020 N 15051 на сумму 93417,86 руб., оплачена истцом платежным поручением от 01.06.2020 N 8996; от 04.06.2020 на сумму 196214,40 руб., оплачена истцом платежным поручением от 29.06.2020 N 10852; от 15.06.2020 N 15061 на сумму 419112,68 руб., оплачена истцом платежным поручением от 08.07.202 N 12613; от 17.07.2020 N 12071 на сумму 225591,20 руб., оплачена истцом платежным поручением от 28.07.2020 N 26483; от 07.08.2020 N 0708 на сумму 402024,79 руб., оплачена истцом платежным поручением от 03.09.2020 N 55677; от 03.02.2021 N 0302 на сумму 142794,51 руб., оплачена истцом платежным поручением от 10.03.2021 N 36067.

Впоследствии письмом от 15.02.2021 N 02.4-04-1186 ФГУП РК "Почта Крыма" потребовало от ООО "Торговый дом Гермес" в семидневный срок выполнить договорное обязательство по поставке мебели по адресам, указанным в приложении N 3, а в претензии от 24.03.2021 N 01.1-18-2240 потребовало уплатить неустойку в размере 578828,14 руб. (данная претензия не была получена ответчиком, заказное письмо N 29500056580396 возвращено отправителю по истечении срока хранения).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность поставки товара в срок, установленный договором, а указанные им причины не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Расчет предъявленного ко взысканию штрафа в размере 578828,14 руб. соответствует условиям договора, а оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взысканной неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае судами обоснованно учтено, что договор поставки заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара разовая и осуществляется поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента направления покупателем заявки на поставку товара по форме согласно Приложению N 4.

Учитывая, что ООО "Торговый дом Гермес" получило от ФГУП РК "Почта Крыма" заявку на поставку товара 06.12.2019, обязательство должно было быть исполнено не позднее 27.12.2019, однако ответчик фактически приступил к исполнению обязательства частями, начиная с 20.02.2020 по 03.02.2021, и товар поставлен в итоге лишь на сумму 3 553 919,21 руб. против 5 788 282,49 руб., предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 10.2 Договора согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 10% (десяти процентов) от цены договора за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства и в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства.

Исходя из толкования данных условий договора, между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение и за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и при обстоятельствах настоящего не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (сторона заявляет лишь о взыскании штрафа).

В пункте 1 Постановления Пленума N 16 отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик положения договора об ответственности не оспаривал, на факт заключения договора на условиях принуждения - не указывал.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик факты недопоставки товара и нарушение сроков поставки товара не оспаривал, однако указывал, что просрочка исполнения обязательства возникла по независящим от него причинам: просрочкой исполнения истцом встречных обязательств и в связи с введением нерабочих дней с 28.03.2020 по причине распространения коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, наличии обстоятельств непреодолимой силы были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В частности, ссылаясь на не готовность истца принять от поставщика мебель (поскольку часть объектов истца были на стадии подготовительных ремонтных работ), возврат части товара в связи с несоответствием согласованных в договоре размеров мебели фактическим размерам, не согласование графика поставки товара, ответчик соответствующих доказательств в обоснование обстоятельств вины заказчика не представил.


Кроме того, как обоснованно указали суды, нерабочие дни были установлены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020, то есть уже за пределами согласованного сторонами срока исполнения обязательства по поставке мебели 27.12.2019 и задолго до периода окончательной поставки в 2021 году.

Суды проверили расчет штрафа, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факт извлечения истцом необоснованной выгоды в виде получения суммы взысканной неустойки.

Судами отмечено, что ответчик на основании статьи 421 ГК РФ подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с его условиями, в том числе и о размере штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств. При этом, согласовывая спорное условие о договорной неустойке, стороны могли предвидеть всевозможные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. В настоящем случае взысканию подлежит штраф, расчет которого в силу договора производится в процентном соотношении к сумме договора без учета объема выполненных обязательств.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом того, что судами не допущено нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А83-12620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е. В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева