Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А53-17714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» сентября 2021 года Дело № А53-17714/21

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «ДОМ-ГИГАНТ № 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5192 от 16.11.2012 за июль - август 2020 года в размере 8 439,71 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 14.05.2021 в размере 431,72 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «ДОМ-ГИГАНТ № 50» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5192 от 16.11.2012 за июль 2020 - август 2020 года в размере 8 439,71 руб., неустойки за период с 02.01.2021 ар 14.05.2021 в размере 431,72 руб.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в материалы дела отзыв, по существу которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовские Тепловые Сети" и ТСЖ "Дом-гигант N 50" был заключен договор теплоснабжения N 5192 от 16.11.2012 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1. договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Как указывает истец, последний во исполнение условий договора в период июль 2020 года - август 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения исполнил не в полном объеме, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 439,71 руб.

Истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договоры, заключенные между сторонами являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ТСЖ "Дом Гигант № 50" ФИО3, в свою очередь указал, что взыскиваемая задолженность не относится к периоду управления ТСЖ "Дом Гигант № 50".

Судом установлено, что в рамках дела № А53-42407/2019 по иску ТСЖ "Дом-гигант № 50" к ООО "РЦР" о признании договора об организации расчетов за коммунальные услуги № 77РЦР от 10.11.2018 недействительным и незаключенным, судами дана оценка следующим обстоятельствам.

Так, суды установили, что ТСЖ "Дом-гигант № 50" в качестве юридического лица было создано 31.10.2011 и осуществляло функции по управлению МКД, расположенным по адресу: <...>.

Вместе с тем, 06.11.2018 состоялось общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>.

Решение собрания оформлено протоколом N 1 от 06.11.2018.

По первому вопросу повестки дня общее собрание приняло решение о создании ТСН (ТСЖ) "Дом № 50", выбран способ управления многоквартирным домом посредством вновь созданного ТСН (ТСЖ) "Дом № 50". Деятельность ТСЖ "Дом-Гигант N 50" по управлению многоквартирным домом прекращена. Протокол доведен до сведения ТСЖ "Дом-Гигант N 50".

05.12.2018 ТСН (ТСЖ) "Дом № 50" зарегистрировано в качестве юридического лица и с этого момента фактически осуществляет деятельность по управлению выше указанным МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № А53-33546/2017 ТСЖ "Дом-Гигант № 50" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 По настоящее время организация находится в процедуре банкротства.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-13125/2019 следует, что протоколом от 04.04.2019 собственниками МКД № 50/87 принято решение о ликвидации ООО "ТСЖ "Дом-Гигант N 50", в связи с отсутствием в нем членов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу установлены вышеизложенные обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Принимая во внимание вышеизложенное, в спорный период (июль 2020 года - август 2020 года) ООО "ТСЖ "Дом-Гигант № 50" не являлось лицом, управляющим многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, поскольку прекратило управление МКД с момента создания и регистрации ТСН (ТСЖ) "Дом № 50".

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в июле 2020 года - августе 2020 года не относится к периоду управления ООО "ТСЖ "Дом-Гигант № 50".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска за счет ООО "ТСЖ "Дом-Гигант № 50" у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 по делу А53-26654/2019.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат по жалобе отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.10.2020 № 4703.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.