Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-78185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2023 Дело № А41-78185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Галс» - ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс»

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании задолженности по контракту, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - ООО «Галс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к


государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании задолженности по контракту № 0348200049721000342 от 22.12.2021 в размере 1 309 700 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту № 0348200049721000342 от 22.12.2021 в размере 17 259 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2023 и постановление от 11.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02 декабря 2021 г. между ООО «Галс» (поставщик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) был заключен контракт № 0348200049721000342, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Расчеты по контракту производятся в следующем порядке и в сроки:

В соответствии с разделом «Обязательства по поставке товара» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» срок исполнения обязательства - 15 дней от даты подписания документа- предшественника «Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (поставка щеточного оборудования).

Истец заявил, что товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 2190 от 01.06.2022, подписанная представителем заказчика на бумажном носителе, а также скриншоты из ПИК ЕАСУЗ с отметкой о принятии данных документов заказчиком. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар в срок до 16.06.2022.

Истец в рамках претензионной работы направил в адрес ответчика претензию исх. № 812 от 01.07.2022, срок для добровольного погашения задолженности предлагался до 12 июля 2022 года с момента получения претензионного письма. Так как задолженность в размере 1 309 700 руб. не была погашена ответчиком, истец начислил неустойку (пени) в размере 70 068 руб. 95 коп. за период с 17.06.2022 по 16.01.2023 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт поставки товара по товарно-транспортной накладной № 2190 от 01.06.2022 на спорную сумму 1 309 700 руб., которая подписана сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон, доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом срока поставки товара и непредставление истцом документов для сдачи-приемки товара не освобождают ответчика от обязанности оплачивать поставленный


товар; поскольку в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, подтверждающая поставку товара по контракту, подписанная ответчиком; истцом обязательство по поставке товара на заявленную сумму исполнено, что ответчиком не опровергнуто; доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар не представлены; ответчиком допущено нарушение в виде просрочки оплаты поставленного истцом товара, что является основанием для начисления неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствие со статьями 309, 310, 330, 486, 516, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (не принят встречный иск ответчика) повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и правомерно отвергнуты апелляционным судом.

Встречное исковое заявление принимается судом к производству в том же порядке, что и первоначальное, с регистрацией его поступления, проверкой соблюдения требований при оформлении.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

По результатам проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции установил, что из содержания аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2023 следует, что ходатайство о принятии встречного искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено устно. Встречное исковое


заявление в материалы дела на день рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не поступило.

При отклонении доводов ответчика судом апелляционной инстанции правомерно было принято во внимание, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют возможности предъявления встречных исковых требований путем их заявления непосредственно в ходе судебного разбирательства в устной форме. Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, в предусмотренной процессуальной форме, учитывая, что рассмотрение дела производилось с октября 2022 года, установлено не было.

Судом округа учтено, что ответчик о наличии объективных, непреодолимых препятствий к надлежащему оформлению и подаче встречного искового заявления не сообщил, текст встречного искового заявления в материалах дела отсутствует и к кассационной жалобе не приложен; впоследствии с отдельным иском ответчик к истцу не обратился (в «Картотеке арбитражных дел» сведений об этом не имеется), что является косвенным свидетельством отсутствия у него соответствующего процессуального интереса и заявления доводов о непринятии встречного иска не с целью восстановления нарушенных процессуальных прав, а с целью отмены судебных актов по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед


другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А41-78185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова