Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А57-30604/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30604/2023
г. Саратов
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу № А57-30604/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (410001, <...>, каб. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица:  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов (410054, <...>), ФИО2 (410054, <...>), ФИО3 (410054, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул» (410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО1 (410054, <...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул» ФИО4 (460026, г. Оренбург, а/я1281), Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (410054, <...>),

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, признании незаконным постановления от 30.10.2023 № 64046/23/245462, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»  - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.03.2024, представителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.08.2024, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, действующей на основании доверенности от 14.06.2024 № 37,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбыт», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления от 30.10.2023 № 64046/23/245462; признании незаконным постановления от 30.10.2023 № 64046/23/245462; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в несовершении мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП в период с 26.08.2021 по 04.05.2022; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП; в несовершении мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 685737/21/64046-ИП в период с 24.11.2021 по 04.05.2023; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 685737/21/64046-ИП; в несовершении мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП в период с 18.08.2022 по 15.09.2022; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП; в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021, постановления о приостановлении исполнительного производства №685737/21/64046-ИП от 24.11.2021, постановления о приостановлении исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022, постановления об окончании исполнительного производства № 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления от 30.10.2023 № 64046/23/245462; признал незаконным постановление от 30.10.2023 № 64046/23/245462; признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несовершении мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП в период с 26.08.2021 по 04.05.2022; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП; в несовершении мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 685737/21/64046-ИП в период с 24.11.2021 по 04.05.2023; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 685737/21/64046-ИП; в несовершении мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП в период с 18.08.2022 по 15.09.2022; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП; в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021, постановления о приостановлении исполнительного производства №685737/21/64046-ИП от 24.11.2021, постановления о приостановлении исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022, постановления об окончании исполнительного производства № 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России) ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 10214/21/64046-СД выполнен полный комплекс мер по принудительному исполнению, в том числе, обращено взыскание на имущество ООО УК «Стимул», направлены запросы в кредитные организации, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы указывает, что в настоящий момент исполнительные производства в отношении ООО УК «Стимул» не окончены, на все расчетные счета внесены инкассовые поручения согласно очередности. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает, что у руководителя должника либо арбитражного управляющего имеется обязанность самостоятельно отслеживать и исполнять обязательства по текущим платежам. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ООО УК «Стимул» располагал сведениями об имеющихся исполнительных производствах, имел возможность направить в кредитную организацию распоряжение о перечислении денежных средств ООО «Электросбыт». При этом реестр текущих обязательств с указанием получателей платежей и оснований перечислений конкурсным управляющим не представлен. Заявитель жалобы полагает, что все действия совершены судебным приставом с соблюдением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), действия судебных приставов не привели к негативным последствиям для заявителя по делу, поскольку конкурсное производство в отношении ООО УК «Стимул» не завершено, конкурсная масса находится в стадии формирования, неперечисление денежных средств взыскателю не повлияло на возможность осуществления расчетов с кредиторами, какие-либо доказательства утраты возможности исполнения исполнительных документов не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 также указывает, что требования по исполнительному документу от 06.10.2021 серии ФС № 037142049 не являются текущими платежами, поскольку задолженность образовалась за декабрь 2020 года, январь 2021 года, заявление о признании ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.01.2021. По мнению заявителя жалобы, ООО «Электросбыт» было надлежащим образом осведомлено о принимаемых судебными приставами мерах принудительного исполнения, в том числе посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, однако, своевременно не обжаловало постановления, действия (бездействие) судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает, что срок обжалования действий (бездействия) и постановлений судебного пристава  ООО «Электросбыт» пропущен.

ООО «Электросбыт», в порядке статьи 262 АПК РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители  СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской обалсти и ООО «Электросбыт».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024 до 16 часов 20 минут (местное время, МСК+1). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу № А57-5490/2021 с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 16438  за декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 2 303 323,96 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 517 руб.

Решение вступило в законную силу 17.09.2021.

06.10.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037142049, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.11.2021 № 681842/21/64046-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 по делу № А57-8727/2021 с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 16438 за февраль 2021 года в размере 1 028 804,08 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 288 руб.

Решение вступило в законную силу 02.08.2021.

09.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037140451, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 по делу № А57-12691/2021 с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 16438 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1 545 168,72 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 452 руб.

Решение вступило в законную силу 21.09.2021.

29.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037142047, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу № А57-28372/2021 с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 16438 за июнь-сентябрь 2021 года в размере 585 332,74 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 707 руб.

Решение вступило в законную силу 17.05.2022.

27.05.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037152420, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.08.2022 № 75951/22/64046-ИП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 по делу № А57-438/2021  к производству принято заявление ПАО «Т Плюс» о признании должника ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о признании ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 10.06.2022) по делу № А57-438/2021 заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО УК «Стимул» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 от 29.06.2022 № 64046/22/384818 исполнительное производство № 685737/21/64046-ИП приостановлено с 29.06.2022 по 10.10.2022, в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (т. 3, л.д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 от 29.06.2022 № 64046/22/384805 исполнительное производство № 662671/21/64046-ИП приостановлено с 29.06.2022 по 10.10.2022, в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (т. 3, л.д. 160).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 от 11.10.2022 № 64046/22/522078, от 10.11.2022 № 64046/22/573657 исполнительное производство № 75951/22/64046-ИП приостановлено с 11.10.2022 по 02.11.2022, с 10.11.2022 по 09.12.2022, в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (т. 2, л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) по делу № А57-438/2021  ООО УК «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) по делу № А57-438/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 от 20.12.2022 исполнительное производство № 681842/21/64046-ИП окончено, в связи с признанием ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 от 18.12.2023 № 64046/23/675073 исполнительные производства от 20.11.2023 № 105156/23/64046-ИП, от 18.08.2022 № 75951/22/64046-ИП,  от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП, от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, возбужденные в отношении ООО УК «Стимул», объединены в сводное исполнительное производство № 685737/21/64046-СД (т. 3, л.д. 36).

ООО «Электросбыт» обратилось к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области с жалобой о проведении проверки законности действий (бездействия) уполномоченных лиц в рамках исполнительных производств от 09.11.2021 № 681842/21/64046-ИП, от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022  № 75951/22/64046-ИП, предоставлении сведений обо всех совершенных действиях в рамках указанных исполнительных производств, сведений о выставленных и отозванных инкассовых поручениях на расчетные счета ООО УК «Стимул» в рамках исполнительных производств от 09.11.2021 № 681842/21/64046-ИП, от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022  № 75951/22/64046-ИП, признании действий (бездействия) уполномоченных в рамках исполнительных производств от 09.11.2021 № 681842/21/64046-ИП, от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022  № 75951/22/64046-ИП лиц неправомерными, определении мер в целях устранения допущенных нарушений, сообщить о результатах рассмотрения жалобы (т. 1, л.д. 91-92).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 от 30.10.2023 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств от 09.11.2021 № 681842/21/64046-ИП, от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022  № 75951/22/64046-ИП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Электросбыт» отказано (т. 1, л.д. 31).

ООО «Электросбыт», полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 09.11.2021 № 681842/21/64046-ИП, от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022 № 75951/22/64046-ИП в установленный законом срок не применены необходимые меры принудительного исполнения, допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя по исполнительным документам, постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 от 30.10.2023, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приостановлении исполнительных производств и об окончании исполнительного производства являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, основывался на том, что судебным приставом-исполнителем не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, задолженность ООО УК «Стимул» перед ООО «Электросбыт» относится к текущим платежам, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления исполнительных производств от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022  № 75951/22/64046-ИП и окончания исполнительного производства от 09.11.2021 № 681842/21/64046-ИП. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  временно исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Электросбыт» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и следует из постановления временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 от 30.10.2023, что в рамках исполнительных производств от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП исполнительные действия не совершались до 04.05.2022, в рамках исполнительного производства от 18.08.2022 № 75951/22/64046-ИП - до 15.09.2022.

Как следует из постановления от 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО УК «Стимул», находящиеся на расчетных счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» (постановления от 04.05.2022 № 64046/22/287936, № 64046/22/287935, № 64046/22/287934, № 64046/22/287933, № 64046/22/287932, № 64046/22/287970, № 64046/22/287969, № 64046/22/287968, № 64046/22/287967, № 64046/22/287966, от 15.09.2022 № 64046/22/499060, № 64046/23/499061, № 64046/22/499062, № 64046/22/499063, № 64046/22/499064, от 16.12.2022 № 64046/22/635110, № 64046/22/635083, от 13.01.2023 № 64046/23/16529, № 64046/23/16553, № 64046/23/16552, № 64046/23/16769, № 64046/23/16768, от 19.01.2023 № 64046/23/41466, от 11.05.2023 № 64046/23/237068, № 64046/23/237067, от 02.06.2023 № 64046/23/288826, № 64046/23/288830, № 64046/23/288856, от 22.06.2023 № 64046/23/104706, № 64046/23/104705, № 64046/23/104703, № 64046/23/104704, № 64046/23/104914, от 23.06.2023 № 64046/23/104930, от 10.07.2023 № 64046/23/656101, № 64046/23/656100, № 64046/23/656129, № 64046/23/656128, № 64046/23/656224, № 64046/23/656223, от 08.08.2023 № 64046/23/696455, № 64046/23/696322, № 64046/23/696468, № 64046/23/696333, № 64046/23/696370, № 64046/23/696527).

Доказательств совершения каких-либо действий по принудительному исполнению до 04.05.2022 материалы дела не содержат.

Задолженность ООО УК «Стимул» перед ООО «Электросбыт» до настоящего времени не погашена.

Между тем, судом первой инстанции по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК «Стимул» № 40702810256000001366 установлено, что за 2021 год с расчетного счета ООО УК «Стимул» израсходованы денежные средства в общем размере 82 148 588,06 руб.; за 2022 год - 62 982 275,89 руб., за период 04.05.2022 по 16.10.2023 (дата получения выписки) с расчетного счета ООО УК «Стимул» израсходованы денежные средства в общем размере 48 060 668,35 руб.

Таким образом, по расчетному счету ООО УК «Стимул» производились списания денежных средств в адрес иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам,  непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно признал незаконными действия временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления от 30.10.2023 № 64046/23/245462, обоснованно признал незаконным постановление от 30.10.2023 № 64046/23/245462, поскольку в удовлетворении жалобы Общества отказано неправомерно.

Также судом правомерно признаны  незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несовершении мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП в период с 26.08.2021 по 04.05.2022; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП; в несовершении мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 685737/21/64046-ИП в период с 24.11.2021 по 04.05.2023; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 685737/21/64046-ИП; в несовершении мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП в период с 18.08.2022 по 15.09.2022; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии признаков незаконного бездействия, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

 Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для  приостановления исполнительных производств от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022  № 75951/22/64046-ИП, в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства и окончания исполнительного производства от 09.11.2021 № 681842/21/64046-ИП, в связи с признанием ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 по делу № А57-438/2021  к производству принято заявление ПАО «Т Плюс» о признании должника ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о признании ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 10.06.2022) по делу № А57-438/2021 заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО УК «Стимул» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) по делу № А57-438/2021  ООО УК «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) по делу № А57-438/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «Т Плюс» о признании должника ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 14.01.2021 по делу № А57-438/2021.

Процедура наблюдения в отношении ООО УК «Стимул» введена 10.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда первой инстанции).

Таким образом, задолженность по договору от 01.04.2015 № 16438 за январь, февраль 2021 года, по договору от 01.08.2015 № 16438 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, за июнь-сентябрь 2021 года в соответствии с Законом о банкротстве является текущей задолженностью.

Кроме того, следует учесть, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами.

В рассматриваемом случае, исполнительные документы выданы на основании судебных актов вступивших в законную силу до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку положения  частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривают, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам, а также в отношении  исполнительных документов, выданных на основании судебных актов вступивших в законную силу до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не подлежат приостановлению в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительных производств от 26.08.2021 № 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 № 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022  № 75951/22/64046-ИП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении, инкассовые поручения направлены в банки в соответствии с очередностью исполнения, а также доводы о наличии у руководителя должника, временного управляющего, конкурсного управляющего самостоятельно отслеживать и исполнять обязанность по уплате текущих платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Последующее принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также наличие соответствующих обязанностей у арбитражного управляющего не имеет правового значения для решения вопроса о законности приостановления исполнительных производств, совершенного в нарушение положений статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по взысканию текущих платежей нарушило право ООО «Электросбыт» на удовлетворение его требований в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, на расчетном счете должника в 2021 и 2022 году имелись денежные средства. За 2021 год с расчетного счета ООО УК «Стимул» израсходованы денежные средства в общем размере 82 148 588,06 руб.; за 2022 год - 62 982 275,89 руб., за период 04.05.2022 по 16.10.2023 (дата получения выписки) с расчетного счета ООО УК «Стимул» израсходованы денежные средства в общем размере 48 060 668,35 руб.

Требования по указанным исполнительным производствам за период с января по сентябрь 2021г. являются текущими и подлежат погашению в первоочередном порядке.

Движение по расчетному счету должника денежных средств  свидетельствовало о возможности погашения требований Общества, однако судебный пристав в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не принял  своевременно постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, а впоследствии приняв указанные постановления, принял постановления об их отмене.

Таким образом, в связи с неправомерным приостановлением исполнительных производств, денежные средства в общем размере 48 060 668,35 руб. перечислены иным кредиторам, минуя Общество, чем нарушены его права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство № 681842/21/64046-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу № А57-5490/2021, которым с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 16438  за декабрь 2020 года, январь 2021 года.

20.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 681842/21/64046-ИП, в связи с признанием ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом).

            В суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что задолженность по исполнительному производству по  решению Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу № А57-5490/2021 за декабрь 2020г. не является текущей, в связи с чем, исполнительное производство № 681842/21/64046-ИП окончено правомерно.

            Указанные доводы  не были заявлены судебным приставом в суде первой инстанции.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, являющаяся предметом исполнения по данному исполнительному производству за январь 2021г., является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2021г.), в связи с чем, окончание данного исполнительного производства противоречит положениям части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что задолженность за декабрь 2020 года не является текущей и включена в реестр требований кредиторов должника. Однако, в рассматриваемом случае возбуждено одно исполнительное производство по одному исполнительному листу, содержащему и текущую задолженность и с учетом положений части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указанное обстоятельство не могло являться основанием для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности принятия мер принудительного исполнения в части текущей задолженности за январь 2021 года, либо обращения в суд первой инстанции, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения.

Следует учесть, что исполнительное производство № 681842/21/64046-ИП возбуждено на основании судебного акта вступившего в законную силу до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения  (10.06.2022г.) (решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу № А57-5490/2021 вступило в законную силу 17.09.2021г.).

Кроме того, следует учесть, что судебный пристав в рамках указанного исполнительного производства и в суде первой инстанции считал, что указанная задолженность  является  текущей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 от 20.12.2022 об окончании исполнительного производства № 681842/21/64046-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на пропуск Обществом срока на обращение в суд с заявленными требованиям.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что о совершении обжалуемых действий, вынесении обжалуемых постановлений ООО «Электросбыт» стало известно из постановления от 30.10.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Данное постановление получено заявителем 14.11.2023, в связи с чем, рассматриваемое заявление предъявлено с соблюдением установленных законом сроков.

Судом принято во внимание ходатайство ООО «Электросбыт» о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, в котором заявитель указал, что полагался на добросовестное исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа, связывая отсутствие поступлений денежных средств в счет взыскания задолженности с должника-банкрота с их отсутствием, а не бездействием службы судебных приставов.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 об осведомленности заявителя о вынесении обжалуемых постановлений со ссылкой на скрин-шоты ПК ОСП АИС ФССП России, содержащие сведения о направлении и прочтении обжалуемых постановлений ООО «Электросбыт» посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суду на обозрение представлены сведения, содержащиеся в личном кабинете заявителя на Едином портале государственных услуг, из которых следует, что обжалуемые постановления в адрес ООО «Электросбыт» не поступали. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока для обращения в суд с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу № А57-30604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.В. Пузина



Судьи

В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная