Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-85690/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85690/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИВЛАЙН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАР"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2024

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЛАЙН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАР" (далее – ответчик) о взыскании 5 161 437 руб. 39 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.6 договора субподряда от 08.08.2022 №08-08/2022 за период с 04.10.2022 по 19.06.2023, 1 995 402 руб. 56 коп. штрафа за расторжение договора на основании п. 9.7 договора.

В судебном заседании 12.02.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 887 516 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.06.2023, 1 925 894 руб. 49 коп. штрафа за расторжение договора на основании п. 9.7 договора.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на аннулирование заявок №32 (177), 37 (85), невозможность выполнения работ по заявкам №36 (37), 38 (102) и 39 (129) по независящим от него причинам, заявил о несоразмерности предъявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.08.2022 №08-08/2022 на выполнение по заявкам подрядчика работ, указанных в приложении №1 к договору.

18.08.2022 сторонами были согласованы заявки №31 (175) – 33 (20), №35 (36) – 39 (129) со сроком их выполнения с 18.08.2022 по 18.09.2022. Также сторонами 18.08.2022 была согласована заявка №34 (28) на выполнение работ общей стоимостью 16 803 426 руб. 82 коп. в срок с 18.08.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 3.1.9, 4.1 договора при завершении работ по каждой заявке и после информирования об этом подрядчика, субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением документов, предусмотренных техническим заданием.

Во исполнение условий договора ответчик частично выполнил работы по заявке №34 (28) на сумму 6 261 711 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2022 №1-1, 2-1, от 26.12.2022 №1-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС2-3 от 15.12.2022 №1, от 26.12.2022 №2.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2022 №3577, от 12.10.2022 №4049, от 01.11.2022 №4266, от 26.12.2022 №5311, от 29.12.2022 №5397, от 25.01.2023 №309.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в отношении заявок №31 (175) – 33 (20), №35 (36) – 39 (129), согласованные в них работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.6 договора истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 04.10.2022 по 19.06.2023 в размере 5 161 437 руб. 39 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Помимо этого истцом на основании п. 9.7 договора был начислен штраф за расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 договора, в размере 1 995 402 руб. 56 коп., исходя из ставки 10% от стоимости работ по договору.

В претензии от 17.05.2023 истец потребовал от ответчика уплаты начисленных санкций.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 887 516 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.06.2023, 1 925 894 руб. 49 коп. штрафа за расторжение договора на основании п. 9.7 договора.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ по заявкам №31 (175) – 32 (177), №34 (28), 35 (20) – 39 (129) в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их истцу для приемки в установленном порядке суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие представленным в дело доказательствам. Так, надлежащих доказательств аннулирования заявок №32 (177), 37 (85) ответчиком не представлено, истец факт аннулирования отрицал. Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по заявкам №36 (37), 38 (102) и 39 (129) ответчиком также не представлено, как и доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о невозможности выполнения работ и их приостановке.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по согласованным заявкам. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны субподрядчика явной не соразмерности характеру и последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ставку для начисления пени – 0,1%, которая обычно применяется в хозяйственном обороте, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании 3 887 516 руб. 08 коп. неустойки по п. 9.6 договора.

В связи с тем, что договор был расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, т.е. нарушением условий договора, что является одним из предусмотренных п. 7.2 договора оснований для расторжения договора, начисление штрафа на основании п. 9.7 договора также является правомерным и обоснованным.

При этом суд, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами возражений, полагает возможным уменьшить сумму штрафа, начисленного истцом на основании п. 9.7 договора, до 1 054 171 руб. 49 коп., исходя из расчета 10% от стоимости невыполненных работ, повлекших расторжение договора (10 541 714 руб. 88 коп.), в связи со следующим.

В обоснование необходимости снижения штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не приведено. Сам факт расторжения договора, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с расторжением договора, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 1 054 171 руб. 49 коп., исходя из расчета 10% от стоимости невыполненных работ, повлекших расторжение договора (10 541 714 руб. 88 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ в общей сумме 4 941 687 руб. 57 коп. неустойки, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 5 813 410 руб. 57 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАР" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВЛАЙН" (ИНН <***>) 4 941 687 руб. 57 коп. неустойки, а также 52 067 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЛАЙН" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 717 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением№4276 от 04.09.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.