Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А51-132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-132/2023
г. Владивосток
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.1999) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2004), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.03.2012) о признании контракта недействительным,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, служебное удостоверение, выписка из приказа прокурора Приморского края от 08.02.2023 № 66-лс; от ответчика ГУ МЧС РФ – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № Да-252-1 от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № ДВ-252-3 от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023; от ответчика ООО «Импорт Лубрикантс» – Прах С.В., паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2022 сроком на три года.

установил:

Прокурор Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее - ответчики) о недействительным государственный контракт № 0120100008421000059-0001862-01 на приобретение масел, смазок и специальных жидкостей для автомобильного транспорта и инженерного имущества от 15.10.2021 между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»; применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю 1 467 945,93 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ГУ МЧС РФ иск оспорил, указав, что ООО «Импорт Лубрикантс» подало заявку на участие в электронном аукционе на электронной площадке, подтвердив свою добросовестность декларацией о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам закупки, при этом скрыв факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. При рассмотрении заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО «Импорт Лубрикантс», информации в сети Интернет, в реестре участников закупки в отношении ООО «Импорт Лубрикантс» о совершении административного правонарушения, комиссия Главного управления по осуществлению закупок не обнаружила.

Ответчик ООО «Импорт Лубрикантс» возражал против иска, указал, что надлежащим образом и добросовестно исполнил контракт, поставив заказчику качественный товар, получил денежные средства в счет оплаты. Кроме того, спорный контракт заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19.

В материалы дела в электронной форме от ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю поступили ходатайство о замене процессуального статуса по делу с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отзыв на исковое заявление.

В материалы дела в электронной форме от ответчика ООО «Импорт Лубрикантс» поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании из единой информационной системы zakupki.gov.ru информацию о том, имелась ли в единой информационной системе на платформе zakupki.gov.ru информация о привлечении ООО «Импорт Лубрикантс» к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и если имелась, то тогда какая информация была размещена (указать точную дату размещения).

Истец дал пояснения, против удовлетворения ходатайства о замене процессуального статуса по делу возражал, заявленные ранее требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю дал пояснения, поддержал заявленное ходатайство о замене процессуального статуса по делу, на удовлетворении ходатайства настаивал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик ООО «Импорт Лубрикантс» дал пояснения, заявленное ходатайство об истребовании доказательств поддержал в полном объеме.

Истец дал пояснения, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Ответчик Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю дал пояснения, вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отставил на усмотрение суда.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу. При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 в единой информационной системе на платформе www. zakupki.gov.ru ГУ МЧС России по ПК размещено извещение № 0120100008421000066 о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.09.2021 единой комиссией заявка ООО «Импорт Лубриакнтс» (233) признана соответствующей требованиям Федерального закона 44-ФЗ и по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов аукциона (протокол от 01.10.2021) принято решение о заключении контракта с ООО «Импорт Лубрикантс».

15.10.2021 между ГУ МЧС России по ПК (заказчик) и ООО «Импорт Лубрикантс» (поставщик) заключен контракт № 0120100008421000059-0001862-01 на приобретение масел, смазок и специальных жидкостей для автомобильного транспорта и инженерного имущества (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1 – 1.3, 2.1 контракта поставщик принимает на себя обязательство поставить масла, смазки и специальные жидкости для автомобильного транспорта для нужд ГУ МЧС России по ПК в рамках гособоронзаказа, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар. Цена Контракта составляет 1 467 945,93 рублей. Срок поставки товара в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта (п. 5.1.2 контракта).

При этом согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Государственный контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 3 и 4, абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

При этом, применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице его уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, также пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15).

Из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 следует, что истец и прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, являются самостоятельными участниками арбитражного процесса.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом. Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок. Таким образом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

При этом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

В свою очередь, ГУ МЧС России по ПК просит заменить процессуальный статус с ответчика по делу на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

Так, целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона о контрактной системе сторонами контракта № 0120100008421000059-0001862-01 на приобретение масел, смазок и специальных жидкостей для автомобильного транспорта и инженерного имущества.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №1, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться в защиту публичных интересов (интересов субъекта Российской Федерации - Приморского края) с иском о признании спорной сделки недействительной к сторонам контракта, заключенного на основании Закона о контрактной системе, в связи с чем, заявление ГУ МЧС России по ПК об изменении его процессуального статуса удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения прокурора, с учетом отзывов ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокурор выступает как в целях обеспечения законности в деятельности государственного заказчика, соблюдения заказчиком предусмотренных Законом № 44-ФЗ принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, так и в защиту интересов публично-правового образования, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Статья 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки и до момента выявления победителя.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 в единой информационной системе на платформе www. zakupki.gov.ru ГУ МЧС России по ПК размещено извещение № 0120100008421000066 о проведении электронного аукциона.

В соответствии с аукционной документацией к участникам аукциона предъявлены требования, предусмотренные п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе, участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не были привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики от 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником электронного аукциона, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.09.2021 единой комиссией заявка ООО «Импорт Лубриакнтс» (233) признана соответствующей требованиям Федерального закона 44-ФЗ и по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов аукциона (протокол от 01.10.2021) принято решение о заключении контракта с ООО «Импорт Лубрикантс».

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, являются составной частью второй части заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в закупке и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанных в пунктах 3-5, 7-9 части 1 данной статьи. При этом не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 названного Закона.

При этом, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016, следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из чего суд приходит к выводу, что несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, является основанием для признания заявки на участие в закупке, не соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

При этом согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, о чем ГУ МЧС России по ПК известно не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения первых и вторых частей заявки и заключения контракта, как и в настоящее время, ООО «Импорт Лубрикантс» не имел права участвовать в закупке, то есть в течение двух лет с момента привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, в зависимости от этапа закупки, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

ООО «Импорт Лубрикантс» по тексту письменного отзыва указывает, что на дату подачи им заявки на участие в аукционе информация о привлечении общества к ответственности по статье 19.28 КоАП РФ имелась на сайте https://zakupki.gov.ru/. Таким образом, общество при подаче заявки не фальсифицировало указанную информацию, а заказчик имел возможность отклонить заявку общества.

Рассмотрев заявленный довод, суд признает его подлежащим отклонению.

Согласно подпункту «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в частности декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Из анализа изложенного положения следует, что обязанность по подтверждению соответствия участника торгов предъявляемым к нему на основании Закона №44-ФЗ требованиям лежит непосредственно на таком участнике.

Между тем, доказательств того, что ООО «Импорт Лубрикантс» при подаче заявки на участие в аукционе представило в адрес заказчика сведения о его привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подтверждающих осведомленность заказчика об указанных обстоятельствах, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Следовательно, государственный контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. В этой связи спорный контракт в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, предъявленные исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд учитывает, что поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15- 20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260.

В настоящем случае признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у ГУ МЧС России по Приморскому краю не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Судом отклоняется довод ООО «Импорт Лубрикантс» о том, что общество добросовестно исполнило контракт, поставив заказчику качественный товар, и после поставки товара и полного исполнения контракта получило денежные средства за переданный товар, в связи с чем заказчик производил оплату полученного товара, а не передавал денежные средства в качестве предоплаты, поэтому в случае удовлетворения исковых требований истца суд должен применить правило двусторонней реституции и возвратить поставленный товар ответчику.

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с Главным управлением МЧС России по ПК оспариваемого контракта.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы за поставленный им товар, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения

Ссылка общества на то, что спорный контракт заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19, в связи с чем, возможно контракт заключен в связи с указанной пандемией (чрезвычайной ситуацией природного характера), признается судом несостоятельной.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом №44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538.

Между тем, в рассматриваемой ситуации общество не доказало факт поставки им товара именно в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), экстренный характер осуществленной поставки и ее социальную значимость. Указание общества на то, что контракт заключен в связи с указанной пандемией, носит предположительный характер и документально не подтверждено, в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - общества возвратить полученную им сумму оплаты за поставленный товар.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000,00 рублей относятся на ООО «Импорт Лубрикантс» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. прокурор и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от ее оплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным государственный контракт № 0120100008421000059-0001862-01 на приобретение масел, смазок и специальных жидкостей для автомобильного транспорта и инженерного имущества от 15.10.2021 между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю 1 467 945,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.