Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А21-10227/2018

1211/2020-28949(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 года Дело № А21-10227-3/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-512/2020) Тосуняна Неружана Артавадзовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-10227-3/2018, принятое

по заявлению Тосунян Надежды Венеаминовны

о признании требования обеспеченным залоговым имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана

Артавадзовича,

установил:

Востриков Константин Леонидович (ИНН 390500616604) 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Тосуняна Неружана Артавадзовича (ИНН 390610221983) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Неружана Артавадзовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Н.А. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти).

Решением суда от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден


Слободсков Денис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 19.02.2019 № 9.

Тосунян Надежда Вениаминовна 30.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании ее требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2019, Тосунян Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Тосунян Н.В. ссылается на то, что нежилое помещение площадью 64,8 кв.метров с кадастровым номером 39:15:132311:222, лит.VII из лит А, лит.А3, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Генерала Соммера, дом 12-22, решением суда общей юрисдикции разделено между должником и Тосунян Н.В. с выделением в собственность каждого по ½ доле в праве общей собственности на помещение. Податель жалобы указывает на то, что в течение года заявитель содержит за свой счет указанное нежилое помещение, оплачивает коммунальные расходы, производит ремонт помещения, в связи с чем является кредитором, удерживающим принадлежащую должнику вещь, вследствие чего обладает правами залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда от 16.06.2015 по делу № 2-3477/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами и в собственность Тосуняна Н.А. выделена ½ доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132311:222 площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Ген.Соммера, дом 12-22, и соответственно ½ доли в праве собственности на указанное нежилое помещение оставлена в собственности Тосунян Н.В.

Тосунян Н.В. представила в материалы дела копии счетов и квитанций об оплате электроэнергии, по оплате услуг ООО «МУП ЖЭУ № 7», оплате отпуска воды и тепла, потребленных при пользовании указанным нежилым помещением в соответствии с заключенными поставщиками услуг с Тосунян Н.В. договорами.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения заявления, указывает на то, что между заявителем и должником отсутствует договор залога. Тосунян Н.В. как собственник доли в праве собственности на нежилое помещение обязана его содержать в силу закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном


статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления № 58).

Определением суда от 25.03.2019 требования Тосунян Н.В. в размере 10 295 459 руб. 28 коп., в том числе 10 024 689 руб. 46 коп. основного долга,

270 769 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае сведения о признании Тосуняна Н.А. несостоятельным (банкротом) опубликованы 19.02.2019. Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.04.2019.

Тосунян Н.В. обратилась с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора лишь 30.10.2019, то есть после закрытия реестра.

При первоначальном обращении в суд Тосунян Н.В. не заявлено о признании её требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи


или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества. При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть в силу договора или на основании указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела, должник и кредитор не заключали договор залога в обеспечение исполнения должником обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у заявителя права залога в силу закона, также отсутствуют.

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеющие преимущество перед общими нормами гражданского права (пункт 3 статьи 65 ГК РФ). При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Тосунян Н.А. о несении расходов на содержание имущества, поскольку собственник доли в праве собственности на нежилое помещение обязан его содержать в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-10227-3/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова