Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А41-85672/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85672/2016
09 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "МАРКС" к ГУП МО "КС МО"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКС" обратилось с исковым заявлением (истец) к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 24.10.2016 в размере 7940709,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 06.12.2016 в размере 335292,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда (согласно Определению суда от 03.04.2019г.).

Определением суда от 10.07.2017 г. по делу назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости месячной арендной платы имущественного комплекса, состоящего из зданий, оборудования, сооружений, сетей.

Определением суда от 07.12.2018 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО2.

Определением суда от 12.03.2019 г. произведена замена состава суда по настоящему делу, дело передано на рассмотрение судьи Д.Ю. Капаева.

Определением суда от 12.09.2019 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО3 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, дом 43, ПОМ III П П КОМ 2 ) и техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО4 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, дом 43, ПОМ III П П КОМ 2 ).

Представители сторон и эксперт ФИО3 присутствовали в судебном заседании, эксперт ФИО4 не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 86 АПК РФ оглашены экспертные заключения, от присутствующих представителей сторон каких-либо вопросов по представленным заключениям и выводам экспертов не последовало.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 5806949,26 руб., уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 245281,51 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016г. № 958 «О внесении изменений и дополнений в Дорожную карту по созданию единой теплоснабжающей организации и гарантирующих организаций по водоснабжению, водоотведению и по переходу к единым тарифам» с 01.04.2016 г. ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей услуги водоснабжения на территории города Старая Купавна Московской области.

Из иска следует, что 01.04.2016 г. по настоящий момент ответчик использует для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению водоснабжения потребителей города Старая Купавна Московской области имущество, поименованное в иске, принадлежащее ответчику, без надлежащим образом оформленных договорных отношений.

Истец инициировал с ответчиком переговоры о возможности заключения договора аренды вышеуказанного имущества, находящегося в фактическом пользовании ответчика, между тем, договор между сторонами заключен не был.

Истец полагая, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет водоснабжение через принадлежащее истцу имущество, в отсутствие договорных отношений, реализовав претензионный порядок, обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом документов, подтверждающих, тот факт, что его имущество задействовано в технологическом процессе водоснабжения и используется ответчиком представлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком сетями водоснабжения, принадлежащими истцу на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территории города Старая Купавна Московской области.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов центральной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 406-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 406-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов центральной системы в собственности иных лиц) не относится.

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что отвечая на поставленные вопросы, в том числе в части уточнения перечня объектов, используемых ответчиком, эксперт пришел к предполагаемому выводу о том, что часть представленных на изучение объектов, ответчиком в технологическом процессе водоснабжения может не использоваться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком всех поименнованных в иске объектов.

Отношения сторон также регулируются положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).

Главой II "Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод" (пункты 45 - 47) Постановления N 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42, по смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Суд отмечает недопустимость расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе установленным в экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО3, поскольку законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водооснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке энергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Исходя из изложенного, доставка энергоресурсов до потребителя, оказание услуг водоснабжения с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

Учитывая приведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, в том числе, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 №305-ЭС19-1957, основной вид деятельности ответчика по оказанию услуг водоснабжения, который автоматически не предполагает пользование водопроводными сетями, находящимися в собственности истца, отсутствие доказательств фактического использования имущества истцом и несения соответствующих расходов на его содержание, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной части и по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В данном случае следует заметить и то обстоятельство, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оплате подлежит экспертизы, выполненные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судом также отмечается следующее, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. При этом анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Кроме того, судом установлено, что отчеты экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также стоимость проведенных судебных экспертиз, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ, а иного в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 101. ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку по результатам выполнения экспертных заключений экспертами ФИО4 и ФИО3 экспертным учреждением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» был выставлен счет в меньшем размере, чем установлено определением суда 12.09.2019, с депозитного счёта суда ответчику подлежит возврату сумма 250000 руб.

Исходя из итогов судебного разбирательства, причин и динамики изменения требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 31378 руб., истцу с депозитного счёта суда подлежит возврату сумма денежных средств размере 50000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 920000 руб., с депозитного счёта суда в адрес экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 120000 руб., с депозитного счёта суда в адрес экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 350000 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "МАРКС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 31378 руб., уплаченную по п/п №3 от 07.12.2016.

Взыскать с ООО "МАРКС" в пользу ГУП МО "КС МО" расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 920 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес АНО «Бюро судебных экспертиз» сумму денежных средств размере 120000 руб., согласно счёту №277 от 08.11.2017.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес АНО «Центр производства судебных экспертиз» сумму денежных средств в размере 450000 руб., согласно счёту №21843 от 11.03.2019.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» сумму денежных средств размере 350000 руб., согласно счёту №82 от 13.05.2020.

Возвратить с депозитного счёта суда в адрес ГУП МО "КС МО" сумму денежных средств размере 250000 руб., уплаченных по п/п №8814 от 16.09.2019.

Возвратить с депозитного счёта суда в адрес ООО "МАРКС" сумму денежных средств размере 50000 руб., уплаченных по п/п №6 от 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев