Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А53-12347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2023 года Дело № А53-12347/23


Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт» обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г. Гуково о взыскании 203 235 руб. задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД, расположенным по адресу: <...>; <...>; 59 250,30 руб. пени.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзывом просил в иске отказать, сославшись на проживание в помещениях граждан.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения приобщенные судом к материалам дела.

В ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области поступили сведения (адресные справки) в отношении ФИО1 и ФИО2, также приобщенные судом к материалам дела.

В судебных заседаниях, состоявшемся 09.10.2023, 13.10.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.10.2023.

После перерыва от сторон дополнительных пояснений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» является управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...> (далее – МКД), что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 10.08.2019, от 01.04.2019.

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, истец легитимно осуществляет управление спорным МКД и является надлежащим субъектом получения платежа.

Муниципальное образование «Город Гуково» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений г. Гуково от 06.03.2023 № 309, а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158174760, № КУВИ-001/2023-158183246, № КУВИ-001/2023-158183869, № КУВИ-001/2023-158184900.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД, а именно:

<...> – за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 в сумме 55 177,53 руб.;

<...> – за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 в сумме 43 709,87 руб.;

<...> - за период с 01.12.2019 по 31.03.2023 в сумме 55 037,86 руб.;

<...> за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в сумме 49 309,74 руб.

С целью урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности от 19.04.2023 № 82, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано управляющей организацией спорных МКД, заключены договоры управления многоквартирными домами от 10.08.2019, от 01.04.2019.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома , механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование «Город Гуково» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам в спорных МКД, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений г. Гуково от 06.03.2023 № 309, а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158174760, № КУВИ-001/2023-158183246, № КУВИ-001/2023-158183869, № КУВИ-001/2023-158184900 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в жилом помещение по адресу ФИО3, д. 28, кв. 36 зарегистрирована и проживает в период с 17.11.1992 по настоящее время ФИО4, что истец подтверждает копией паспорта указанного физического лица).

В жилом помещении по адресу ФИО3, д. 28, кв. 60 зарегистрированы и проживают ФИО5 (с 01.10.1991 по настоящее время) и ФИО6 (с 05.02.2003 по настоящее), что ответчик подтверждает соответствующими справками, представленными Управлением по вопросам миграции.

В жилом помещении по адресу ФИО3, д. 28, кв. 49 зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, вместе с тем в отношении указанных лиц у ответчика отсутствует заключенный договор найма, а так же сведении о регистрации.

В ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области поступили сведения (адресные справки) в отношении ФИО1 и ФИО2, согласно которым указанные физические лица проживают по иным адресам с 01.12.2012 и с 21.09.2020 соответственно.

В статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между ответчиком и проживающими в помещениях по адресу ФИО3, д. 28, кв. 36, кв. 60 физическими лицами, указывалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.

Департаментом имущественных отношений г. Гуково в материалы дела не представлены ордера на вселение, также как и не представлены доказательства последующего предоставления указанных помещений гражданам по договорам социального найма или иным законным основаниям.

Если на территории муниципального образования в многоквартирных домах имеются жилые помещения, в отношении которых не реализовано право на приватизацию, не заключен договор социального найма, именно муниципальное образование должно осуществлять контроль за использованием муниципального имущества и доказать суду наличие законных оснований для проживания в таких помещениях граждан и, соответственно обосновать, что право муниципальной собственности либо было прекращено, либо муниципалитет наделил проживающего законным титулом, переносящим бремя содержания помещения на фактически использующее его лицо.

Прежде всего, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик был обязан представить доказательства не только реального проживания в рассматриваемые периоды граждан в спорных жилых помещениях, но и факт их вселения в данные помещения по одному из оснований, закрепленному в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. именно данная норма права содержит исчерпывающий перечень субъектов, на которых возлагается обязанность по внесению платы за поставляемые коммунальные ресурсы.

Соответствующих доказательств законного проживания в спорных помещениях граждан в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что в любом случае правовые нормы, регулирующие спорные отношения не обязывают истца устанавливать лиц и осуществлять их последующий розыск, которые вселяются муниципалитетом в принадлежащие последнему жилые помещения в отсутствие правовых оснований. В ситуации, когда собственник не надлежаще осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяя использование такового лицами без надлежащего оформления их права на пользование жилыми помещениями, бремя доказывания того, что обязанность по оплате потребленного ресурса должна быть возложена на лицо, заселенное в помещение в отсутствие правового основания, лежит на таком собственнике.

Указанный правовой подход согласуется, в том числе с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-29673/2022.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Департамент имущественных отношений является отраслевым (функциональным) органом администрации города Гуково, осуществляющим проведение единой политики в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Гуково.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице департамента, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

В связи с чем, Департамент имущественных отношений г. Гуково является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив , определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Истец производит расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа, путем умножения на соответствующий коэффициент.

Истец производит начисление спорной платы за с 01.11.2019 по 31.03.2023 в сумме 203 235 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги , работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в МКД, а именно:

<...> – за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 в сумме 55 177,53 руб.;

<...> – за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 в сумме 43 709,87 руб.;

<...> - за период с 01.12.2019 по 31.03.2023 в сумме 55 037,86 руб.;

<...> за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в сумме 49 309,74 руб., а всего 203 235 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 59 250,30 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения, возникших у кредитора, убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он составлен не верно.

Ответчик, возражая относительно суммы начисленной пени, указал, что истцом при проведении расчета не были учтены положения Постановлений Правительства Российской Федерации № 428 и № 497.

Так, истцом при расчете пени не было учтено следующее.

В соответствии с ч 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, при произведении расчета пени истцом не учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428.

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд отмечает, что целью введения моратория, следующей из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной 4 практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 7) и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (ответ на вопрос № 6), является полное освобождение собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также лиц, приобретающих коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, от уплаты неустоек за соответствующий мораторию период путем приостановления порядка их начисления (взыскания).

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 9.2, 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.3, 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат положения, регламентирующие право ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг на начисление неустоек, попавшие под действие моратория.

Общим элементом порядка начисления соответствующих неустоек является правило о последовательном увеличении ставки неустойки в зависимости от продолжительности допущенной просрочки, когда путем дифференциации ставки неустойки должник последовательно стимулируется к более оперативному исполнению обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, чем достигается разумный баланс сторон договора потребления коммунальных ресурсов или коммунальных услуг.

Применение же моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не начисляется.

Соответственно, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий. Следовательно, в период просрочки с учетом действия указанных выше мораториев с 06.04.2020 по 01.01.2021, 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, правомерно начислять пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 (после окончания действия моратория). При этом, на задолженность периода самого моратория пеня также начисляется.

По расчету суда, сумму пени составила по помещениям, расположенным по адресам:

<...> – за период с 11.12.2019 по 22.03.2023 в сумме 13 473,25 руб.;

<...> – за период с 11.12.2019 по 22.03.2023 в сумме 10 673,53 руб.;

<...> - за период с 11.01.2020 по 22.03.2023 в сумме 13 169,96 руб.;

<...> за период с 11.02.2020 по 22.03.2023 в сумме 11 699,03 руб., а всего 49 015,77 руб.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств не несоразмерности начисленной пени представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 49 015,77 руб. пени за период с 11.12.2019 по 22.03.2023.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание, что ответчик уклонился от проведения сверки расчетов по надуманным основаниям и не оспорил расчеты истца доказательно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.04.2023 № 105 оплачена государственная пошлина в сумме 8 250 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 7 928,25 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,10%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД в размере 203 235 руб., пени за период 11.12.2019 по 22.03.2023 в размере 49 015,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх