Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-76695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76695/23-136-600
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «08» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" (141551, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, АНДРЕЕВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СТАРОАНДРЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ЭТ./ПОМ. 1/28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМУМ" (117418, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XIV/30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1222962,57 руб. за период с 01.03.2020 по 31.10.2020гг. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.10.2023г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.04.2023г,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМУМ" о взыскании задолженности в размере 9218105,26 руб., за период с 15.10.2018 по 31.10.2020, понесенных по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, согласно материалам настоящего дела, истец является управляющей организацией, осуществляющая управление многоквартирными домами, расположенные по адресу <...>.

В период с 15.10.2018 по 31.10.2020 истец оказывал коммунальные услуги (содержание помещений, текущий ремонт, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление) по вышеназванному адресу.

Однако, ответчик как застройщик и собственник указанных помещений не оплатил услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9218105,26 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не согласен с требованиями.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствует основания для начисление платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией (далее-РСО).

Отклоняя довод ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (УК) по заданию другой стороны, в частности собственников нежилых помещений в МКД, за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Доказательства внесения в установленном порядке изменений в заключенные управляющей компанией с собственниками нежилых помещений договоры управления в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Названной нормой также предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. « О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Поскольку постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров в письменной форме между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО, а также не устанавливает сроков передачи истцу сведений о таких собственниках, до прекращения, заключённого с истцом договора о предоставлении коммунальных услуг собственники нежилых помещений должны вносить плату в управляющую организацию.

На наличие прямого договора между ответчиком и РСО не представлено.

Более того, ответчиком не доказано обстоятельство, что отопление отсутствовало и не отрицал факт получения отопления.

Таким образом, истец вправе выставлять плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку в соответствии с договором управления от 15.10.2018г. № УКГ-ИСКМ-ДУМКД-ФВ и дополнительным соглашением к нему от 16.10.2018 он освобожден от внесения платы также подлежит отклонению.

Так, ответчик представил дополнительное соглашение от 16.10.2018.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного дополнительного соглашения суд пришел к выводу, что оно распространяется на жилые помещения МКД.

Согласно, уточнениям задолженность за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 сформировалась в отношении нежилых помещений.

Следовательно, дополнительное соглашение не распространяется на нежилые помещения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из того, что из расчета подлежит исключению объект по адресу: Московская область, <...>, как объект, переданный по договору долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также наличие задолженности, подтвержденная материалами дела, требование о взыскании 1 197 459,41 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку реализовывая право на обращение в суд не мог их не понести.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, государственная пошлина в размере 31 001 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" сумму основного долга в размере 1 197 459,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 702,69 руб., почтовые расходы в размере 93,40 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РОДНОЙ ГОРОДОК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 001 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2022 №1370.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина