Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-4232/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4232/2023
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СК-Виктория» ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14267/2023) ООО Данко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу №А56-4232/2023, принятое по иску ООО «СК-Виктория» к ООО «Данко» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее - ответчик) о взыскании 803 988 руб. задолженности по договору перевозки, 57 887,14 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки. Апеллянт полагает, что обязанность по оплате услуг не возникла, поскольку истец не представил соответствующий комплект документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на перевозку грузов автотранспортом №14/22, по условиям которого истец принял на себя обязательство по доставке вверенного ему ответчиком груза в пункт назначения, и передаче его уполномоченному лицу.

В рамках договора истец оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 4 322 988 руб. согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов от 13.12.2022, а также УПД.

Заказчик встречные обязательство по оплате услуг перевозки исполнил частично, перечислив на расчетный счет перевозчика денежные средства в размере 3 519 000 руб.

Претензиями от 01.09.2022 и 14.12.2022 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности, истец представил в материалы дела накладную, счет-фактуры и акт приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, истец предоставил двусторонний акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2022 по 13.12.2022, свидетельствующий о признании ответчиком наличия задолженности.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 803 988 руб. задолженности по оплате оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.04.2022.

Кроме того, истец заявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты услуг перевозчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты счетов, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора, заказчик по письменному требованию перевозчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 57 887,14 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Несостоятельным является суждение апеллянта о неправомерном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела, как в электронном виде, так и в здании суда. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования истца документально не опроверг.

При таком положении обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-4232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



М.Л. Згурская