Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А47-8265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8265/2023
г. Оренбург
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственное казенное учреждение "Ташлинское лесничество", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Кинделя

2. ФИО2, Сорочинский городской округ, с.Толкаевка

3. ФИО3,

о взыскании 1 086 301 руб. 00 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности №12-13/24550 от 20.09.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.05.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц: не явились, извещены


Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК" с исковым заявлением о взыскании 1 086 301 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 42 выделе 41 Ташлинского участкового лесничества ГКУ "Ташлинское лесничество".

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск указывает на отсутствие вины водителя автомобиля KIA SPORTAGE в причинении вреда.

Третье лицо государственное казенное учреждение "Ташлинское лесничество" в письменном отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району 07.06.2021 в 11.25 часов на км 137+560 а/д "Ивановка-Сорочинск-Ташла" произошло столкновение транспортных средств SCANIA R 400 государственный регистрационный знак X 808 PC 56 регион, в сцепке с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по а/д "Ивановка-Сорочинск-Ташла" со стороны с. Ташла в сторону г. Сорочинска, и автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак X 130 УР 56 под управлением водителя ФИО6 После столкновения произошли съезды: а/м KIA SPORTAGE в правый по ходу движения кювет, а/м SCANIA R 400 в сцепке с полуприцепом цистерной в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием, в результате чего из полуприцепа цистерны произошел разлив перевозимого груза (образовалось нефтяное пятно размером 72 кв.м.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля SCANIA R 400, государственный регистрационный знак X 808 PC 56, являлось общество с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК", с которым водитель указанного автомобиля ФИО3, состоял в трудовых отношениях.

Постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 24.09.2021г. общество с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.31 КоАП РФ.

20.12.2021 Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК", было направлено письмо № ВГ-12-19/33302 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду ущерб в размере 1 086 301 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом часть 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 "О недрах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящий спор обусловлен взысканием ущерба от загрязнения земель на участке лесного фонда, возникшего в связи разливом нефтепродуктов, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу от 07.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие аварии автомобиля SCANIA R 400, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК", произошел разлив нефтепродуктов, попавших в лесной фонд в квартале 42 выделе 41 Ташлинского участкового лесничества ГКУ "Ташлинское лесничество", где образовалось нефтяное пятно размером 72 кв.м.

Истец указывает, что на осматриваемом участке лесного фонда произрастают деревья преимущественно породы осина, напочвенный покров состоит из травянистой растительности. На осматриваемом участке размером 20x50 метров площадью 0,01 га расположено русло сухого ручья глубиной 0,5-1 метр, шириной около 2,5 метра, по дну ручья проходит пятно от нефтепродуктов шириной в среднем 1,8 метра и длиной 40 метров, замеры произведены рулеткой измерительной.

Согласно протоколу отбора проб почвы от 08.06.2021 № 01 -П-11, произведенного инженером-лаборантом Бузулукской специализированной лаборатории обеспечения государственного экологического надзора АГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" ФИО7, в период времени с 09.00 до 09.35 произведен отбор почв в целях определения массовой доли нефтепродуктов из 3-х точек на площади по 10 кв.м. каждая.

Согласно протоколу результатов испытаний проб почв от 16.06.2021 № 01-П-11/39-41, массовая доля нефтепродуктов, мг/кг (0+5) см в точке № 1 место разлива нефтепродуктов в результате ДТП приблизительно в 2 км 879 м северо-восточнее от с. Майское составляет 2231+5578, точка № 2, место разлива нефтепродуктов в результате ДТП, приблизительно в 2 км 869 м северо-восточнее от с. Майское составляет 23141+5785, точка № 3, фон в 100 м западнее от места разлива нефтепродуктов составляет 284+71; массовая доля нефтепродуктов, мг/кг (5+20) см, точка № 1 составляет 21685+5421; точка 2 составляет 22452+5613; точка № 3 составляет 273+68.

Согласно порядку определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, доведенному Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ (письмо от 27.12.1993 № 04-26/61-5678), в таблице № 4 "Показатели уровня загрязнения земель химическими веществами" содержание элемента нефть и нефтепродуктов в объеме более 5000 (мг/кг) соответствует 5 уровню, очень высокому уровню загрязнения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету размера ущерба, произведенного в соответствии с методикой и таксами, предусмотренными постановлением Правительства от 29 декабря 2018 г. № 1730, в результате разлива нефтепродуктов из автомобиля SCANIA R 400, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК", произошло загрязнение почвы на участке лесного фонда размером 72 кв.м. в квартале 42 выделе 41 Ташлинского участкового лесничества ГКУ "Ташлинское лесничество", государственному лесному фонду причинен вред в размере 1 086 301 руб. (72 кв.м. ? 1885,94 руб.(693,36 ? 2,72) ? 4 -кратность ? 2).

Расчет размера ущерба судом проверен и признается арифметически верным.

Исходя из изложенного, факт причинения ущерба окружающей среде, в силу разлива нефтепродуктов и размер вреда подтверждены материалами дела.

Постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 24.09.2021г. общество с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.31 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК" ФИО8, действующий на основании доверенности от 09.06.2021 № 56 пояснил, что вина общества с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК" отсутствует. Нарушение правил санитарной безопасности в лесах со стороны ООО "М.ЛОГИСТИК" допущено не было. Разлив произошел не по вине общества, а по обстоятельствам независящим от ООО "М.ЛОГИСТИК" (ДТП), в результате выезда водителя КИА на встречную полосу. Кроме того, последствия инцидента в настоящее время устранены за счет ООО "М.ЛОГИСТИК", следовательно ущерб возмещен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.05.2022 по делу №2-434/2022 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.08.2022 по делу № 33-5800/2022 (2-434/2022), определение Шестого кассационного суда от 29.11.2022, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения водителем транспортного средства KIA SPORTAGE правил дорожного движения.

Указанные выводы основаны на заключении эксперта № 89 от 28 апреля 2022 г., согласно которому 7 июня 2021 г. водитель транспортного средства KIA SPORTAGE двигался по автодороге Ивановка-Сорочинск-Ташла со стороны г. Сорочинска в сторону с. Ташла по своей полосе, за впереди идущим нефтевозом IVECO. На подъезде к повороту в районе лесополосы по неизвестным причинам водитель транспортного средства KIA SPORTAGE допустил выезд на полосу встречного движения без включенного светового сигнала указателя поворота соответствующего направления и двигался по ней, в этот момент по своей полосе двигалось/транспортное средство Scania, в составе с полуприцепом-цистерной груженной сырой нефтью.

В целях избежать столкновение, водитель транспортного средства Scania применил торможение и далее предпринял меры по отвороту своего транспортного средства влево на полосу встречного движения, однако водитель транспортного средства KIA SPORTAGE, практически в тот же момент стал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение передней правой фронтальной частью транспортного средства Scania, с передней угловой левой частью транспортного средства KIA SPORTAGE, под углом между продольными осями 150+/-3 градуса.

В ходе столкновения транспортного средства KIA SPORTAGE от места столкновения отбросило обратно относительно его первоначального движения на левую обочину по направлению движения транспортного средства Scania.

В ходе столкновения транспортного средства Scania отбросило на левую обочину с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием на левый бок.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства Scania, понимая, что в возникшей критический момент применение лишь только экстренного торможения не обеспечивало предотвращение столкновения, в связи с чем в последний момент водитель предпринял меры отворота своего транспортного средства Scania на полосу встречного движения, так как не мог предвидеть намерения водителя транспортного средства KIA SPORTAGE (который предпринял попытку вернуться в свою полосу). Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель обязан предотвратить столкновение с препятствием, следовательно, водитель транспортного средства Scania не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством KIA SPORTAGE торможением в момент возникновения опасности и в его действиях причинно-связанных несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIA SPORTAGE ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК" является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный этим источником.

В данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными 19 федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Судом установлено, что разлив нефти состоялся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине водителя общества с ограниченной ответственностью "М.ЛОГИСТИК", после чего обществом добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий: незамедлительно проведены работы по вывозу и утилизации загрязненного грунта, мероприятия по рекультивации (технической) и восстановлению почвогрунта, с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационное предприятие "Технология", имеющего лицензию на осуществление указанной деятельности (представлена в материалы дела).

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор № 2021/02/02-ОТХ от 06.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-инновационное предприятие "Технология", счета на оплату №68 от 23.06.2021, №70 от 30.06.2021, счет-фактура №199 от 15.07.2021, УПД.

Фактические затраты общества на выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и восстановлению почвы (затраты на рекультивацию) составили 4 387 306, 64 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто фактическое несение ответчиком затрат на выполнение мероприятий по устранению загрязнения участка лесного фонда, также не оспорен размер понесенных затрат. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом иных доказательств не представлено, контррасчет затрат не приведен.

ГКУ "Ташлинское лесничество" в письменном отзыве подтверждает, что работы по выборке загрязненного и завозке нового грунта ООО "М.ЛОГИСТИК" продолжались несколько дней до полного устранения последствий загрязнения.

Поскольку, в данном случае, материалами дела подтверждена добросовестность ответчика по устранению загрязнения окружающей среды, суд вправе произвести зачет расходов на проведение работ по ликвидации последствий разлива нефти в сумму ущерба.

Учитывая, что предъявленный размер ущерба составляет 1 086 301 руб., а затраты общества на выполнение мероприятий по восстановлению почвы составили 4 387 306, 64 руб., в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова