Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А21-3950/2011



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3950/2011
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

арбитражного управляющего Киселева В.Г.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1676/2020) администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-3950/2011, принятое по заявлению арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также расходов за проведение процедур банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Балтика»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судоремонт-Балтика» определением от 18.09.2019 суд первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего Киселева В.Г. взыскал с администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) в пользу Киселева В.Г. 1 129 027,58 руб. судебных расходов, в том числе 1 036 280 руб. вознаграждения.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Киселева В.Г. В данном случае конкурсный управляющий своевременно не обращался в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу и не представлял доказательств невозможности пополнения конкурной массы. Такое поведение управляющего является недобросовестным. Следовательно, оснований для взыскания расходов, заявленных Киселевым В.Г., не имеется. Кроме того, управляющим пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов.

Согласно отзыву Киселев В.Г. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Киселев В.Г. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Киселева В.Г., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20). Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 20). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Размер расходов арбитражного управляющего установлен определением суда от 19.06.2019.

Данное определение вступило в законную силу.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 112 АПК РФ и пунктом 52 Постановления № 35.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему стало известно об отсутствии имущества у ООО «Судоремонт-Балтика» в июле 2019 года. Должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.07.2019. Заявление о взыскании расходов с Администрации подано Киселевым В.Г. в суд первой инстанции 05.08.2019.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-3950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

М.А. Ракчеева