Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А23-5065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5065/2023
25 декабря 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Арена" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 185035, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 46" города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248012, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-Арена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужского УФАС России (далее - заинтересованное лицо, управление) от 30.05.2023 по жалобе № 040/06/105-408/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «СОШ № 46» города Калуги.

В обоснование требования указано, что антимонопольный орган необоснованно согласился с допуском ООО «Новый одеон», предоставившим документацию со ссылкой на реестровую запись № 1224/8/2023, тогда как лицо, продукция которого маркируется данной записью, а именно ООО «Белая ворона», сообщило заявителю об отсутствии договорных отношений с ООО «Новый одеон».

Антимонопольный орган представил копии материалов проверки, в отзыве считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Прогресс-арена» 20.05.2023 обратилось в управление с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте № 0137200001223001414), предметом которого является поставка систем затемнения окон (далее – Аукцион).

Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) неправомерно допустила заявки участников аукциона, в т.ч. заявку победителя.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 25.05.2023 принято решение об отказе в её удовлетворении, согласно которому 14.04.2023г. (с последующими изменениями от 05.05.2023г.) в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт) опубликовано извещение №0137200001223001414), предметом которого является поставка систем затемнения окон.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 3 422 688,38 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.05.2023 №ИЭА2, заявка ООО «Новый Одеон» с идентификационным номером №220, была признана победителем электронного аукциона. Второе место заняла заявка ООО «Прогресс-Арена» с идентификационным номером №208.

2. Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе с учетом положений части 2 статьи 43 Закона №44-ФЗ должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

3. Согласно доводам жалобы заявителя, комиссия уполномоченного органа неправомерно допустила заявку победителя закупки, а также заявки других участников закупки. По мнению заявителя, победитель электронного аукциона предоставил недостоверную выписку из реестра российской промышленной продукции, в связи с чем, заявка ООО «Новый Одеон» должна быть отклонена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В извещении о проведении обжалуемой закупки установлен запрет на допуск иностранных промышленных товаров в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616).

В соответствии с п.10 Постановления № 616, для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением № 616, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:

- «в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, а также информацию о совокупном количестве баллов…»;

- «в отношении товаров, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов…».

Аналогичные требования установлены п. 9 приложения к извещению «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция к ее заполнению».

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что в составе заявки победителя ООО «Новый Одеон» с идентификационным номером №220 была представлена выписка из реестра российской продукции, которая содержит номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции – 1224\8\2023 на товар «Рулонные шторы по индивидуальному заказу населения» с соответствующем установленному в обжалуемой закупке коду промышленной продукции по ОКПД 2 – 13.92.22.120.

На официальном сайте реестра российской промышленной продукции имеется реестровая запись с номером 1224\8\2023. Сведения о том, что реестровая запись 1224\8\2023 была исключена или недействительна, отсутствуют.

Таким образом, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что победителем закупки исполнены требования Постановления №616, а именно: в составе заявки представлена информация с номером реестровой записи реестра российской промышленной продукции. В связи с чем, данная заявка не подлежала отклонению в рамках обжалуемого электронного аукциона.

Кроме того, заявки участников закупки №208, 201, 54, 252, 243 также содержали в себе номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что комиссия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001223001414), предметом которого является поставка систем затемнения окон, правомерно приняла решение о допуске заявки ООО «Новый Одеон» с идентификационным номером №220, а также о допуске заявок других участников закупки к участию в электронном аукционе.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила признать жалобу ООО «Прогресс-аренда» необоснованной.

Не согласившись с данным решением, названное общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По существу доводы заявителя сводятся к мнению о недопустимости указания ООО «Новый одеон» в документации номера реестровой выписки продукции ООО «Белая ворона» в отсутствие доказательств хозяйственных отношений между названными обществами.

Между тем, как верно указал антимонопольный орган, данная реестровая запись не исключена и не признана недействительной, в связи с чем оснований для отклонения заявки по мотивам указания недостоверных сведений не имелось.

Письмо ООО «Белая ворона» об отсутствии договорных отношений между ним и ООО «Новый одеон» не свидетельствует о большем, чем факт отсутствия таких отношений на момент написания письма. При этом и запрета на приобретение продукции у посредников законодательство и документация не содержат.

Суд обращает внимание, что вопросы использования именно продукции производства ООО «Белая ворона» в ходе фактического исполнения контракта не являются предметом проверки антимонопольного органа в рассматриваемой процедуре проверки правомерности допуска участников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков