Решение от 31 марта 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ


424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4718/2025
г. Йошкар-Ола
1» апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гутовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – адвокат Лузан Л.Н. по доверенности,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет-Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский», о взыскании основного долга по договору поставки № 10-08/2023 от 10.08.2023 в сум-ме 972 825 руб. и неустойки за период с 06.09.2023 по 18.03.2026 в сумме 1 467 026 руб. 59 коп. и с 19.03.2026 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 10-08/2023 от 10.08.2023 о сроке оплаты товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ (л.д. 4-5, 45-47, 60, 63-64).


В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании признал требование о взыскании основного долга в сумме 972 825 руб., представил встречный расчет неустойки на сумму 1 421 496 руб. 13 коп., а также на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 51, 68, 70, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года истцом, ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет-Плюс», и ответчиком, ООО мясокомбинат «Звениговский», заключен договор поставки № 10-08/2023, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, указанный в спецификации, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Сторонами также подписана спецификация от 10.08.2023, в которой указано наименование товара – крышка металлическая СКО 1-82, производитель, количество, цена товара (л.д. 9-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 2 800 000 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 152 от 14.08.2023, № 153 от 15.08.2023, № 154 от 16.08.2023, № 157 от 22.08.2023 с отметками об отпуске товара, содержащим сведения о получении товара ответчиком (л.д. 16-19). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматрива-


ющей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификации и в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. В пункте 3 при-ложения № 2 от 10.08.2023 к договору поставки установлен срок оплаты непродовольственных товаров в течение 21 календарного дня.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично, по расчету истца, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 18.10.2023, 15.07.2024, 16.09.2024 на общую сумму 1 591 625 руб. (л.д. 20-21), а также согласования принять у ответчика товар на сумму 235 550 руб. по УПД, поступив-шей 31.01.2026 (л.д. 63, 65-66), на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 972 825 руб. Наличие долга в указанной сумме признано ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ в отзыве на иск (л.д. 51, 69). Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 972 825 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.6) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 467 026 руб. 59 коп. за период с 06.09.2023 по 18.03.2026 (л.д. 63-64). Ответчик представил встречный расчет неустойки на сумму 1 421 496 руб. 13 коп. за тот же период (л.д. 70), указывая, что датой возврата товара в сумме 235 550 руб. является 15.07.2025, а не 30.01.2026 как указывает истец. Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Позиция истца признается арбитражным судом верной. Так, истец письмом от 17.07.2025 сообщил ответчику о поступле-нии 15.07.2025 в его адрес 1346 упаковок крышек без надлежащей транспортной упаковки, с надорванными, испачканными упаковками, указал на наличие задолженности в сумме 1 208 375 руб., предложил ее погасить, а также пояснил, что при согласовании количества возвратной крышки и оплаты реализованной


продукции будет отпущено 1346 упаковок крышки. Истец также пояснил, что продукция поступила без документов, общество составило акт от 15.07.2025. 30.01.2026 в адрес истца поступил УПД № 89, датированный 15.07.2025, которым оформлен возврат. Обществом принято решение о приеме фактически годной продукции на сумму 235 550 руб., 30.01.2026 подписан УПД № 89 (л.д. 49-50, 52, 63, 65-66). При этом условиями договора поставки не предусмотрен возврат поставщику нереализованного товара с истекшим сроком годности, такой возврат согласован им 30.01.2026 в добровольном порядке. Тем самым сумма неустойки составляет 1 467 026 руб. 59 коп.

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 70). Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.


Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу-


жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен договором, обычно применяется контрагентами в договорах и судами при разрешении споров. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 467 026 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг с 19.03.2026 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ста-


тьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 972 825 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 18.03.2026, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 19.03.2026. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 972 825 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2026 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы признанного ответчиком требования о взыскании долга, что составляет 27 406 руб. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 790 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением размера требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 411 руб., всего возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 41 817 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 марта 2026 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 1 апреля 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет- Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 972 825 руб. и неустойку в сумме 1 467 026 руб. 59 коп., всего – 2 439 851 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 972 825 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2026 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 790 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар- Олинское предприятие «Элмет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 817 руб., уплаченную по платежному поручению № 357 от 24.10.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова