Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А60-26504/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26504/2025
16 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи З.З. Саувова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Стадниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Курганмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 223 953 руб. 58 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель истца по доверенности от

05.08.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2025

(онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Апогей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганмашзавод» о взыскании 223 953 руб. 58 коп.

Определением от 15.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 30.06.2025 направил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец 01.07.2025 направил возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец 01.07.2025 направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) основного долга за поставленный Товар в размере 220 557 (двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей;

2) пени за просрочку оплаты Товара в размере 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей 58 копеек;

3) неустойки (пени), начиная с 19.04.2025 и указать в резолютивной части, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,01% действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга 220 557 рублей за каждый день просрочки, но не более 5%;

4) расходы по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска в размере 16 198 (шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик 02.07.2025 направил отзыв на возражения истца.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 04.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).


Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 24.09.2025 представитель истца представил письменные пояснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

Рассмотрев вопрос о привлечении третьего лица, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>), на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

В судебном заседании 16.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Апогей» (истец, поставщик) и акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 2323187917061432241233429/023-3-НЦА-ТУЕ-8964 от 15.10.2024 с учетом протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим


договором. Ассортимент, комплектность и количество продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийным письмом № 023/14-164 от 08.10.2024 ответчик попросил отгрузить согласованный товар, гарантировал оплату до 15.11.2024

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял поставленный товар - вентилятор ВЦ 14-46 в количестве 1 шт. на сумму 220 557 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № НЦА-ТУЕ-8964 от 13.11.2024, представленными в материалы дела.

Товар принят 13.11.2024 ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара не заявлено, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе актом приема-передачи товара № 8965 от 13.11.2024.

Вместе с тем, задолженность по договору на момент подачи искового заявления ответчиком не оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 220 557 руб. основного долга, одновременно начислив пени (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено, вместе с тем, возражает относительно заявленных требований, указывая следующее.

Между АО «Курганмашзавод» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 2323187917061432241233429 от 10.05.2023 (далее - Контракт)

В соответствии с п. З.2. договора расходы покупателя по данному договору осуществляются в целях обеспечения исполнения государственного контракта № 2323187917061432241233429 от 10.05.2023.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения связаны с выполнением государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации и регулируются, в том числе, Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Финансирование договоров, заключенных во исполнение государственных оборонных заказов, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ответчик полагает, что АО «Курганмашзавод» как головной исполнитель и истец как соисполнитель, также выполняет государственный оборонный заказ за счет бюджетных средств.

Поскольку оплата с расчетных счетов по договору, заключенному во исполнение гособоронзаказа, законом № 275-ФЗ не предусмотрена, АО «Курганмашзавод» не имело возможности произвести окончательный расчет до момента поступления денежных средств от государственного заказчика, следовательно, основания для оплаты товара отсутствуют.

Изучив материалы дела, указанный довод ответчика не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу п. 3.4 договора, покупатель обязан оплатить 100% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3 Приложения к договору, срок поставки осуществляется в течение 30 рабочих дней с поступления денежных средств на отдельный счет поставщика.

Согласно Спецификации, срок поставки в течение 30 рабочих дней с поступления денежных средств на отдельный счет поставщика.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия


договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Заключив договор с указанным условием о сроке оплаты товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Условия о том, что оплата товара будет произведена покупателем по итогам окончательного расчета и поступления денежных средств со стороны государственного заказчика, головного исполнителя, договор не содержит.

Заключение договора во исполнение оборонного заказа не свидетельствует о том, что поставленный по такому договору товар может не оплачиваться в течение длительного времени, что покупатель не должен выполнять обязательства по оплате.

Закон № 275-ФЗ не содержит положений о том, что оплата продукции производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность государственного заказчика обеспечивать авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Не поступление денежных средств от Государственного Заказчика Головному исполнителю (Ответчику) по различным причинам (временное отсутствие денежных средств в бюджете, ненадлежащее исполнения обязательств Головного исполнителя в целом по контракту) не отменяет обязанности Головного исполнителя оплатить выполненные работы добросовестному Соисполнителю.

Указанным законом предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, это не отменяет обязанностей ответчика как покупателя товара и стороны обязательства оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора, спецификации и требованиями п. 1 ст. 486, ст. 506, 516 ГК РФ, в том числе за счет собственных средств.

Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать товар (в случае, если по каким-либо причинам оплата по государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям п. 1 ст. 486, ст. 506, 516 ГК РФ об обязанности покупателя принять и оплатить товар.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 220 557 руб. на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.


Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пен в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец на основании п. 6.4 договора просит взыскать с ответчика 3 396 руб. 58 коп. пени за период с 16.11.2024 по 18.04.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,


условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать


преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом имеющейся непогашенной задолженности за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, а также ответственности обычно применяемой в рамках договоров поставки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сроки, установленные в договором подтвержден материалами и дела, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 396 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления пени начиная с 19.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 220 557 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% (с учетом уточнений).

Указанное требование истца соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курганмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 557 руб. основного долга, 3 396 руб. 58 коп. пени за период с 16.11.2024 по 18.04.2025, с продолжением начисления пени начиная с 19.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 220 557 руб. за каждый день просрочки, но не более 5%, 16 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке


упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья З.З. Саувов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 9:43:27

Кому выдана Саувов Заур Залимханович