Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А46-18840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18840/2019
12 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме изготовлено решение 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>)

о признании недействительными предписаний № С-04 от 28.02.2019, № С-34 от 25.09.2019, приказов от 04.02.2019 №107, от 03.09.2019 №832, от 13.01.2020 №7,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.02.2019 б/н,

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган) о признании недействительными предписаний № С-04 от 28.02.2019, № С-34 от 25.09.2019, приказов о проведении внеплановых проверок от 04.02.2019 №107, от 03.09.2019 №832, от 13.01.2020 №7.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

СМТУ Росстандарта о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило. Направило суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ранее СМТУ Росстандарта уже неоднократно были заявлены ходатайства аналогичного содержания, которые судом были удовлетворены, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ходатайство не содержит ссылок на представление каких-либо дополнительных доказательств или пояснений, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с отзывом на заявление, СМТУ Росстандарта заявленные требования не признаны по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

СМТУ Росстандарта изданы приказы от 04.02.2019 №107, №832 от 03.09.2019, №7 от 13.01.2020 о проведении в отношении ООО «Луч» внеплановых выездных проверок на предмет соблюдения ООО «Луч» обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

По результатам внеплановых проверок, проведенных на основании приказов СМТУ Росстандарта от 04.02.2019 №107, №832 от 03.09.2019, были выданы предписания №С-04 от 28.02.2019, № С-34 от 25.09.2019.

Согласно данным предписаниям СМТУ Росстандарта ООО «Луч» предписано в срок до 15.04.2019 (предписание №С-04), до 15.01.2020 (предписание №С-34) устранить выявленное нарушение, выразившееся в том, что Обществом допущен факт эксплуатации универсального спортивного оборудования с нарушениями обязательных требований ГОСТ Р 56440-2015 «Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности»:

пункт 4.3 - на спортивном комплексе имеются выступающие элементы - проволока, сварные швы имеют неровности;

пункт 4.5 - спортивный комплекс и опоры под теннисный стол имеют выступающие элементы, которые могут быть неожиданными для пользователя; в зоне брусьев находится бревно;

раздел 7 - отсутствует информация для пользователей.

ООО «Луч», полагая, что предписания СМТУ Росстандарта № С-04 от 28.02.2019, № С-34 от 25.09.2019, приказы о проведении внеплановых проверок от 04.02.2019 №107, от 03.09.2019 №832, от 13.01.2020 №7, не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания оспариваемых предписаний № С-04 от 28.02.2019, №С-34 от 25.09.2019, ООО «Луч» предписано устранить выявленное нарушение пунктов 4.3, 4.5 и раздела 7 ГОСТ Р 56440-2015 «Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности», а именно: на спортивном комплексе имеются выступающие элементы - проволока, сварные швы имеют неровности; спортивный комплекс и опоры под теннисный стол имеют выступающие элементы, которые могут быть неожиданными для пользователя; в зоне брусьев находится бревно; отсутствует информация для пользователей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления МКД в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 последних, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Специальным субъектом (специализированной организацией), который несет ответственность по данному правонарушению, является лицо, осуществляющее управление МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу пункта 42 приводимых Правил, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

При этом, согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила), которые устанавливают порядок определения границ земельного участка, относящегося к придомовой территории.

Согласно статье 104 Правил обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Правил в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, с учетом следующих особенностей:

1) придомовая территория для содержания и уборки должна учитывать размер фактически используемого собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка и включать в себя элементы озеленения, пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, детские, спортивные и иные площадки, малые архитектурные формы, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объекты. Границы придомовой территории для содержания и уборки должны определяться в соответствии с требованиями части 3 настоящей статьи;

2) границы придомовой территории для содержания и уборки оформляются в виде схемы, содержащей указание расстояния такой территории в метрах от каждой из стен дома, являющейся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 104 Правил установлено, что до момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 настоящей статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния;

4) всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что земельные участки под многоквартирными домами 46А (управление которым осуществляется ООО «Луч») и 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске не сформированы, на государственном кадастровом учете не состоят.

Из материалов дела усматривается, что спортивная площадка, в отношении которой выявлены нарушения, послужившие основанием для выдачи заявителю оспариваемых предписаний №-04, С-34, не расположена в границах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам 46А и 48А по проспекту Карла Маркса в городе Омске, имеющим 5 этажей.

Многоквартирные дома 46А и 50А по проспекту Карла Маркса в городе Омске находятся от спортивной площадки на расстоянии 13,5 м и 11,3 м соответственно, что подтверждается актом проведения замеров расстояния от конструктивных элементов площадки до близстоящих домов от 02.04.2019.

Данные обстоятельства исследованы при рассмотрении дела №А46-5833/2019 и установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 №А46-5833/2019 (стр.11).

Предположение заинтересованного лица о том, что при размещении спортивного комплекса неподалеку от названного дома свидетельствует о том, что он используется собственниками помещений в нём, не освобождает СМТУ Росстандарта от обязанности по доказыванию обстоятельств, на основании которых им выдаются обязательные к исполнению предписания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности СМТУ Росстандарта оснований для выдачи ООО «Луч» предписаний от 28.02.2019 №С-04, от 25.09.2019 №С-34 об устранении указанным лицом изложенных в нем нарушений.

На основании изложенного, требования ООО «Луч» о признании недействительными предписаний СМТУ Росстандарта № С-04 от 28.02.2019, № С-34 от 25.09.2019 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ООО «Луч» о признании недействительным приказов СМТУ Росстандарта о проведении внеплановых проверок от 04.02.2019 №107, от 03.09.2019 №832, от 13.01.2020 №7, то в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые приказы носят процессуальный характер, являются внутренними документами СМТУ Росстандарта и непосредственно прав Общества не затрагивают.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч» удовлетворить частично.

Признать недействительными принятые Сибирским межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по техническому регулированию и метрологии предписания от С-04 от 28.02.2019, № С-34 от 25.09.2019.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

С Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник