Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-148015/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.11.2022



Дело № А40-148015/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022,

по заявлению об обязании ФИО1, ФИО2 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 принято к производству заявление АО «ЭКО-БАЛТ» о признании банкротом ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 об истребовании у ФИО1, ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, суд обязал ФИО1, ФИО2 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор указал, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела представлены достаточные доказательства того, что представленный ФИО2 акт приема-передачи учредительных документов и первичной документации должника от 08.07.2020 не является доказательством исполнения обязанности по передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и что представленный ФИО1 в материалы дела акт приема-передачи документов должника от 26.08.2019 ФИО2 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 20.04.2022 суд обязал в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции указано, что поскольку до настоящего времени документация общества конкурсному управляющему передана не была, он обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц должность генерального руководителя должника занимали: ФИО1 с 04.04.2018 по 21.08.2019; ФИО2 с 22.08.2019 по 06.07.2020; ФИО4 с 07.07.2020 по 20.04.2022. Учредителями и участниками ООО «Ремстройсервис» являлись: ФИО1 (доля 50 000,00 руб.) с 04.04.2018 по 30.07.2019; ФИО2 (доля 100 000,00 руб.) с 30.07.2019 по 07.07.2020; Компания «Коммерчиум Сервиз Инк.» (Сейшельские Острова), с 07.07.2020 по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в отзыве на заявление указывает, что документы и имущество общества были переданы следующему руководителю ФИО4 по акту приема-передачи от 08.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 являлся номинальным директором, в состав органов юридического лица входил формально, фактическое управление обществом не осуществлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обязал ФИО1, ФИО2 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом указано, что суд первой инстанции, указывая на обязанность ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, не дал оценку акту приема-передачи документации от 26.08.2019, из которого следует, что бухгалтерская и иная документация должника, печати были переданы новому руководителю должника ФИО2 При этом сама ФИО2 факт получения документации и печати не оспаривает.

В отношении акта приема-передачи учредительных документов и первичной документации от 08.07.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи документов от ФИО2 новому руководителю должника ФИО4 При этом указанный вывод суд сделал основываясь на ответах из банков, в которых имелась карточка подписи лишь ФИО2

Апелляционный суд указал, что сам по себе факт того, что ФИО4 не обращался в банки для представления своей подписи, никак не может свидетельствовать о непередаче документации от одного генерального директора другому. Более того, даже то обстоятельство, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника и уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему, не может доказывать непередачу ФИО4 документации в отношении должника при наличии подписанного с обеих сторон акта приема-передачи. О фальсификации данного доказательства ни одной из сторон не заявлялось. Доказательств, опровергающих доводы апеллянтов, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд округа признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 истребуемой документации, поскольку в период с 07.07.2020 по 20.04.2022 руководителем являлся ФИО4 и представлены доказательства передачи ему от предыдущего руководителя документации должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-148015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина