Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А55-20660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

23 ноября 2017 года

Дело №

А55-20660/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис"

От 31 июля 2017 года №

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью ПФО "Траст",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

О признании сделки недействительной

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер»

1 Общество с ограниченной ответственностью «Илиджа»,

2 Общество с ограниченной ответственностью «СТАМКО»,

3 Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОС»,

4 Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС»,

5 Индивидуальный предприниматель ФИО1,

6 Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»,

7 Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист»,

8 Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажбурение»,

9 Общество с ограниченной ответственностью «Аграпарк»,

10 Общество с ограниченной ответственностью «Александровка»,

11 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»,

12 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №802»,

13 ФИО2.

14 ФИО3.

15 ФИО4.

16 ФИО5.

17 ФИО9 Вянди.

18 ФИО6.

19 ФИО7.

20 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕЗЕРВГАРАНТ»

21 ФИО8.

22 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»,

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" ( далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФО "Траст" ( далее –ответчик 1, Цедент) и Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ответчик 2, Цессионарий) о признании сделки, оформленной соглашением б/н от 30.11.2016г. об ступке прав требования (цессии), заключенное между ООО ПФО «Транст» и ООО «Дельта», недействительной (ничтожной) и применить последствия признания сделок недействительными в виде прекращения прав, полученных сторонами указанной сделки.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Полимер».

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Илиджа», Общество с ограниченной ответственностью «СТАМКО», Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОС», Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС», Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист», Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажбурение», Общество с ограниченной ответственностью «Аграпарк», Общество с ограниченной ответственностью «Александровка», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №802», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Вянди, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕЗЕРВГАРАНТ», ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения».

Ответчик 1 (ООО ПФО «ТРАСТ» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.166), указывая, что «ООО «Клинби-Сервис» ссылается на то, что оно является конкурсным кредитором ООО «Полимер» (должник, права требования к которому были уступлены по оспариваемой цессии), и Соглашением об уступки права требования к ООО «Полимер», заключенном между ПАО «АК Банк» и ООО «ПФО ТРАСТ», нарушаются права требования ООО «Клинби-Сервис», как конкурсного кредитора ООО «Полимер». Тем не менее, права ООО «Клинби-Сервис» нарушены быть не могут, потому что в связи с произведенной цессией ООО «ПФО ТРАСТ» обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом, ООО «Клинби-Сервис» имело право и возможность заявить свои требования о признании сделки ничтожный в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер», что сделано не было. ООО «ПФО ТРАСТ» считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку ООО «Клинби-Сервис» не является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между ООО «ПФО ТРАСТ» и ПАО «АК Банк»». Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. ООО «ПФО ТРАСТ» считает, что ООО «Клинби-Сервис» злоупотребляет своими правами, не подтверждая каких-либо нарушений своих прав, подает совершенно необоснованное исковое заявление в суд, только в целях причинения препятствий ООО «Дельта» в реализации прав конкурсного кредитора ООО «Полимер». (л.д.166).

Ответчик 2 (ООО «Дельта» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. (л.д.59), ссылаясь на то, что спорное Соглашение никоим образом не нарушает права и интересы истца.

Третье лицо: ООО «Полимер» в лице конкурсного управляющего в своем отзыве на иск указывает, что «По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, который был нарушен и в отношении которого необходима судебная защита. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ). ООО «Клинби-Сервис» - заявитель, не являющийся стороной оспариваемого Соглашения б\н от 30.11.2016 г. об уступке прав требования (цессии) заключенного между ООО «ПФО «ТРАСТ» и ООО «Дельта» и несмотря на это, все же заявляющий о его недействительности, каких-либо доказательств и обоснованных и мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы, либо влечет для него неблагоприятные последствия, в своем заявлении не представил; при этом применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника ООО «Полимер», не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.». При этом ООО «Полимер» считает, что «по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и ст. 4 и ст. 65 АПК Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.» (л.д.83).

Третье лицо: ООО «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего в своем отзыве на иск (л.д.190) указывает, что исковое заявление ООО «Клинби-Сервис» «является примером злоупотребления правом со стороны истца и не подлежит удовлетворению. Истцом в исковом заявлении перечислены нормы права, однако в чем конкретно выражено нарушение прав Истца или иных лиц не указано. В соответствии с действующим законодательством, в ходе процедуры банкротства кредитор в праве уступить право требования к другому лицу, размер обязательств компании -должника в случае переуступки кредитором права требования третьему лицу не меняется. Таким образом какого - либо нарушения прав как должника, так и иных кредиторов не происходит.»

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на иске не представили, в суд не явились.

На основании ст. ст.123,156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Клинби-Сервис», исходя из следующего:

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Свои требования истец, явллясь конкурсным кредитором ООО «Полимер», мотивирует тем, что заключенный между ответчиками Соглашение об уступке прав требования является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст.10, 166, 168,170, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между ООО «ПФО ТРАСТ» и (Цедент) и ООО «ДЕЛЬТА» (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора по следующим обязательством:

1.1.по кредитному договору № <***>.201 Зм от 05.04.2013 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Илиджа» (ОГРИ 1054900054648).

1.2. по Договору № 165/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 07.06.2012. г.. Договору № 170/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.06.2012 г.. Договору № 125/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 30.04.2013 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «СТАМКО» (ОГРН <***>).

1.3. по Договору № 243/1-2011 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.10.201 1 г., Договору № 269/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.09.2012 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОС» (ОГРН <***>).

1.4. по Договору № 132/132IO-2013 о выдаче кредита в порядке «овердрафт» от 11.02.2013 г.. Договору № 094/94IO-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.05.2012 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (ОГРН <***>)

1.5. по Договору № 337/1-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 08.12.2014 г., Должником по которому выступает Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>).

1.6. по Договору № 1/1 -201ЗП об открытии кредитной лимит юридическому лицу от 30.10.2013 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Спец строймонтаж» (ОГРН <***>).

1.7. по Договору №44/1-2011 от 24.03.2011 г., Договору № 87/1-201 1 от 11.05.2011 г., Договору № 128/1-2011 от 28.06.2011 г., Договору № 126/1-2011 от 28.06.2011 г., Договору № 127/1-2011 от 28.06.2011 г., Договору № 208/1-2011 от 13.09.2011 г., Договору № 267/1-2011 от 11.11.2011 г., Договору № 336/1-2011 от 28.12.2011 г., Договору № 27/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 25.01.2012 г., Договору № 90/1 -2012 от 26.03.2012 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист» (ОГРИ 1076318013386).

1.8. по Договору № 320/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.11.2013 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажбурение» (ОГРН <***>).

1.9.по договору № 141/1-2013 о выдаче кредита в режиме «овердрафт» от 27.05.2013 г., договору /1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 13.09.2013 г., договору № 2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 08.11.2013 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Агранарк» (ОГРН <***>).

1.10. но Договору № 78/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.03.2013 г., договору № 293/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.10.2013 г., кредитному договору № <***> от 24.02.2014 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Александровка» (ОГРН <***>).

1.11. по Договору № 9/1-2012-F, об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.10.2012 г., Должником но которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>).

1.12. по Договору № 40702234/2мф об открытии кредитной линии юридическому лицу от «04» марта 2011 г., Должником по которому выступает Открытое акционерное общество «Строительное Управление №802» (ОГРН <***>).

1.13. по индивидуальным условиям к Договору потребительского кредита №325/КФ от 23.03.2015 г., по которому выступает ФИО10.

1.14. по Индивидуальным условиям к Договору потребительского кредита №335/КФ от 30.04.2015 г., должником по которому выступает ФИО3.

1.15. по Индивидуальным условиям к Договору потребительского кредита №326/КФ от 23.03.2015 г., Должником по которому выступает ФИО3.

1.16.. по Кредитному договору. <***> 97МФ от 26.04.2010 г., Должником по которому выступает ФИО4.

1.17. по Кредитному договору <***> от 15.04.2010 г., Должником по которому выступает ФИО5.

1.18. по Кредитному договору <***> от 29.03.2013 г., Должником по которому выступает гражданин Китайской Народной Республики ФИО9 Вянди.

1.19. но Кредитному договору <***> 116мф от 10.07.2010 г., Должником по которому выступает ФИО6.

1.20. по Кредитному договору <***> от 29.11.2013 г., Должником по которому выступает ФИО7.

1.21. по Кредитному договору <***>' 70/2МФ от 04.03.2010 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИРЕЗЕРВГАРЛНТ» (ОГРП 1057748941491).

1.22. по Кредитному договору <***> от 01.03.2013 г., Должником по которому выступает ФИО8.

1.23. по договору № 296/1-2011 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.12.201 1 г., договору № 101/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.04.2013 г., договору № 168/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 13.06.2013 г., договору № 179/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 26.06.2013 г., договору № 242/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.08.2013 г., договору № 18/1-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.01.2014 г., Должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компании «Инженерные решения» (ОГРТ1 1056316055476).

1.24. по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.08.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения №* 1 от 07.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2014 г.;

по Генеральному договору № 459-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 30.07.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 4 от07.05.2014 г., Дополнительного соглашения № 5 от 14.1 1.2014 г.;

по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита № 01-СККУ04904 от 01.04.2014 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 г., Должником по которым выступает Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>).

-Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.08.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2014 г. в общей сумме 50 711 405 (Пятьдесят миллионов семьсот одиннадцать тысяч) руб.36коп.

По Генеральному договору № 459-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 30.07.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 4 от 07.05.2014 г., Дополнительного соглашения № 5 от 14.11.2014 г. в общей сумме 2 275 579 (Два миллиона двести семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 81 коп.

По Соглашению о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/04904 от 01.04.2014 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 г. в общей сумме 18 898 271 (Восемнадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят один) рубль, 75 копеек, из которой: 13 122 070 (Тринадцать миллионов сто двадцать две тысячи семьдесят) рублей 01 копейка -основной долг;

3 058 717 (Три миллиона пятьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 96 копеек - комиссия за коммерческий кредит (в т.ч. НДС);

2 657 483 (Два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 78 копеек - пени за просрочку по основному долгу; 60 000 рублей - госпошлина.

Действительность уступаемого права требования к Должнику по указанным договорам подтверждается кредитным договором № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.08.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2014 г.;

Генеральным договором № 459-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 30.07.2013 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 г., Дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 4 от 07.05.2014 г., Дополнительного соглашения № 5 от 14.1 1.2014 г.;

Соглашением о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/04904 от 01.04.2014 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 г.

В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитному договору входят все права (требования), в том числе по уплате основного долга, неустойки за неисполнение обязанности по возврату основного долга (кредита), права, обеспечивающие обязательства, и другие, связанные с уступаемым требованием права, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступленных прав в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением. (л.д.68-82).

Согласно пункту 3 указанного Соглашения - стоимость уступаемых прав (требований) составляет 256 745 180,83 руб., и ООО «Дельта» обязано оплатить стоимость уступаемых прав в течение 5-ти (пяти) рабочих дней.       Из представленных ООО «Дельта» платежных поручений №50 от 30.11.2016 и №51 от 01.12.2016 видно, что ООО «Дельта» произвело оплату уступленного права требования.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения закона о необходимости одобрения крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.       Сделка по уступке прав требований к ООО «Полимер», оформленная Соглашением об уступке права требования (цессии) от 30.11.2016 - не требовала одобрения, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПФО ТРАСТ» - генеральным директором и единственным участником общества является одно физическое лицо - ФИО11 При этом - согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта» - генеральным директором и единственным участникам общества является то же одно физическое лицо - ФИО11 Суд считает несостоятельным довод истца о том, что данное Соглашение нарушает статью ст. 819 ГК РФ, согласно которой кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки или иные кредитные организации, поскольку п. 1. ст. 382 ГК РФ предусматривает положения о переходе прав (требований) к другому лицу: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Кроме того, пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено общее правило о том, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.166,168,170,382,819 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов, в удовлетворении иска ООО «Клинби-Сервис» о признании сделки, оформленной соглашением б/н от 30.11.2016г. об ступке прав требования (цессии), заключенное между ООО ПФО «Транст» и ООО «Дельта», недействительной (ничтожной) и применить последствия признания сделок недействительными в виде прекращения прав, полученных сторонами указанной сделки, следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова