Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-6555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6555/2020
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6555/2020

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «плазма НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 820 328 руб. 54 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Плазма НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 131 240 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 820 328 руб. 54 коп., в том числе: долг по договору субподряда №А-8/2018 от 26.07.2018г. в сумме 747 829 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2019г. по 07.02.2020г., в сумме 72 499 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Определением от 13.02.2020г. исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 01.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 28 апреля 2020 года 11 ч. 00 мин.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 01 05 2020г. судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 20 мая 2020 года 11 ч. 50 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 703.

Между тем, принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 18.05.2020г. время предварительного судебного заседания изменено.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде частичного отказа от иска, в части требования о взыскании долга в сумме 747 929 руб. 36 коп., в части требования о взыскании процентов заявил ходатайство об увеличении размера процентов в связи с перерасчетом до 75 909 руб. 65 коп., начисленные за период с 29 01 2019г. по 27 02 2020г.

В части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 50 000 руб., требования оставлены без изменения.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КапиталРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Плазма НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 21.09.2018г. по 01.04.2019г., в сумме 131 240 руб. 00 коп.

Определением от 01.05.2020г. встречный иск принят судом к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования (с учетом уточнения) поддерживает, отзыв на встречный иск не представил.

Ответчик первоначальный иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, встречные требования поддерживает.

Определением от 20.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела 06.07.2020г. поступило ходатайство об истребовании у заказчика – АО «Евраз КГОГ» (заказчик) следующих документов по объекту строительства – здание мойки для автосамосвалов БелАЗ 130-ти АО «Евраз КГОК»: акты формы КС-2, справки формы КС-3, графики выполнения работ, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ (монтаж воздуховодов системы вентиляции и крепления их к конструкциям здания, устройство теплоизоляции систем вентиляции, устройство проходов воздуховодов через перекрытия, стены и перегородки (гильзы, герметизация), акт освидетельствования сетей вентиляции, паспорт вентиляционной системы, исполнительные схемы на прокладку инженерных систем вентиляции, акт индивидуального испытания смонтированного оборудования, проектную документацию.

В настоящем судебном заседании ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КапиталРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не поддерживает.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, встречный иск не признает.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №А-8/2018 от 26.07.2018г. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию оборудования, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Объект строительства: здание мойки для автосамосвалов БезАЗ 130-тн. В соответствии с п. 4.1 договора общая цена договора составляет 4 600 788 руб. 00 коп. В цену договора включены цена поставляемого товара, согласованная в спецификациях к договору в сумме 3 920 788 руб., и цена строительно-монтажных работ в сумме 680 000 руб. Пунктом 5.1, 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.09.2018г., окончание – 20.09.2018г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором, включающим элементы договора строительного подряда, и договора поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение поставки товара по договору истцом представлены подписанные обеими сторонам товарные накладные №184 от 11.09.2018г. на сумму 2 352 958 руб., №221 от 22.10.2018г. на сумму 1 337 231 руб. 36 коп., №222 от 22.10.2018г. на сумму 230 598 руб., общая стоимость товара составила 3 920 787 руб. 36 коп.

В подтверждение выполнения работ стоимостью 680 000 руб. истец представил акт формы КС-2 №1 от 30.11.2018г., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик не оспаривает факт поставки оборудования по упомянутым товарным накладным и выполнение истцом работ стоимостью 680 000 руб.

Разногласия сторон возникли по дате сдачи истцом работ и их приемки ответчиком.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора, в частности, согласно п. 3.1 договора субподрядчик ежемесячно в течение периода выполнения работ готовит и направляет подрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3. Факт ежемесячного подписания указанных документов не свидетельствует о приемке работ подрядчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения актов обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 3.4 договора по окончанию строительства стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 3.5 договора окончательное оформление приемки осуществляется подрядчиком на основе результатов проведенных испытаний, измерений и документов, подтверждающих соответствие объекта нормам, правилам и стандартам.

Договором предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить комплексную пуско-наладку и режимно-наладочные испытания в соответствии с согласованной сторонами программой и графиком проведения пуско-наладочных работ.

По смыслу упомянутых положений договора, моментом окончания выполнения работ и приемки их заказчиком является проведение истцом комплексной пуско-наладки и режимно-наладочных испытаний в соответствии с согласованной сторонами программой и графиком проведения пуско-наладочных работ, иными словами, после выполнения работ, истец обязан был уведомить ответчика о готовности работ к приемке с учетом проведения испытаний предложить ответчику программу испытаний и график испытаний для согласования.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств проведения предварительных испытаний в порядке, предусмотренном договором, либо в силу Закона, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил и ответчик факт проведения таких испытаний со стороны истца отрицает.

Между тем, материалами дела подтверждается, что единственный акт формы КС-2 №1 от 30.11.2018г. на сумму 680 000 руб. направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом 08.06.2019г. с описью вложения по юридическому адресу ответчика, однако был безмотивно возвращен в адрес истца, при этом, ответчик указал, что данную корреспонденцию фактически не получал.

Далее, из материалов дела усматривается, что второй раз акт формы КС-2 и товарных накладных были направлены в адрес ответчика совместно с претензией 18 08 2019г. с описью вложения. Факт получения указанной корреспонденции ответчик не оспаривает, ссылается на ответ на претензию №86 от 26 08 2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец дважды предъявлял ответчику работы к приемке – 08 06 2019г. и 18 08 2019г.

Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении работ к приемке ранее указанных дат, из материалов дела не следует и истец таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на передачу спорного акта нарочно, судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно ответу на претензию №86 от 26 08 2010г., ответчик указал на то, что работы по спорному акту не могли быть предъявлены ответчику к приемке 30 11 2018г., тогда как еще на 31 03 2020г., объем строительно-монтажных работ не был выполнен и не был передан непосредственному заказчику – АО «ЕВРАЗ ГОК».

Однако, ответчик ссылается на то, что фактически работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом к 01.04.2019г., ссылаясь при этом на неоднократное устранение замечаний по качеству выполненных работ, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акты формы КС-2 №27/11 от 01.04.2019г., подписанные между заказчиком – АО «Евраз КГОК» и генеральным подрядчиком – ООО «КапиталРемСтрой», и между ООО «КапиталРемСтрой» и подрядчиком ООО «НПО «Плазма НТ».

Помимо прочего, ответчик в подтверждение доводов о сдаче истцом работ только к 01.04.2019г. и выполнения работ с недостатками, которые устранены истцом в марте 2019 года, ссылается на письмо №4074-431 от 10.04.2020г., адресованное заказчиком – АО «Евраз КГОК» подрядчику – ООО «КапиталРемСтрой».

Из материалов дела усматривается, что истцу было поручено выполнение работ по разделу «Вентиляция».

В упомянутом письме непосредственный заказчик строительства - АО «Евраз КГОК» указал следующее:

- привлечение субподрядной организации – ООО «НПО «Плазма НТ» (ответчик) в рамках договора субподряда №4001.80/2018/1 от 12.04.2018г. было согласовано с АО «Евраз КГОК» письмом №24/06 от 15.06.2018г., выполненные работы по договору принимались в период с августа 2018г. по апрель 2020 года, работы по разделу ОВиК (ЛС №02-01-19, вентиляция) были приняты 01.04.2019г. согласно справке формы КС-3 №11 и акту формы КС-2 №27/11,

- в период опытно-промышленной эксплуатации в феврале 2019 года был выявлен ряд замечаний, в том числе по разделу ОВиК, а именно, по всей длине воздуховодов начала отходить теплоизоляция из-за неправильного монтажа и отсутствия обезжиривания мест стыков теплоизоляции, замечание было устранено только в марте 2019г.

Таким образом, из содержания данного письма следует, что предварительные испытания, отраженные в письме в качестве опытно-промышленной эксплуатации, проводились в феврале 2019 года по разделу ОВиК (Вентиляция), следовательно, в силу п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные истцом работы, не могли быть сданы и приняты ответчиком ранее завершения таких испытаний. Доказательств проведения испытаний ранее февраля 2019 года, в том числе, ранее 30.11.2018г., истцом не представлено.

Принимая во внимание, что непосредственный заказчик строительства – АО «ЕвразКГОК» в упомянутом письме указал на выполнение работ по разделу Вентиляция 01.04.2019г., суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у заказчика вышеуказанных документов.

Кроме того, все затребованные истцом документы, никакого отношения к гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком не имеют, поскольку касаются исключительно гражданско-правовых отношений между ответчиком и его непосредственным заказчиком, а в силу положений статьи 706 ГК РФ, договоры генерального подряда и субподряда не находятся в причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Как было указано выше, все сведения, связанные с видами работ, которые выполнял истец, заказчик АО «ЕвразГОК» изложил в своих письмах.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств предъявления работ к приемке в период с 30.11.2018г. по 08.06.2019г., принимая во внимание указание непосредственного заказчика строительства о том, что работы, порученные ответчиком истцу, были сданы заказчику 01.04.2019г., суд считает установленным факт выполнения истцом работ в полном объеме 01.04.2019г. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует также учесть и то обстоятельство, что дата приемки работ, на которую ссылается ответчик, является более ранней, нежели та дата, приемки работ, которая истцом подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ и поставленного оборудования исполнено ответчиком ненадлежащим образом: ответчиком произведена оплата в сумме 3 852 958 руб. 64 коп. до предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями №356 от 18.07.2018г. на сумму 2 352 958 руб. 64 коп. (предоплата за товар), №545 от 13.09.2018г. на сумму 400 000 руб., №602 от 02.10.2018г. на сумму 200 000 руб., №623 от 10.10.2018г. на сумму 300 000 руб., №638 от 12.10.2018г. на сумму 300 000 руб., №790 от 18.11.2019г. на сумму 300 000 руб., в оставшейся части оплате произведена в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежным поручением №109 от 27.02.2020г. на сумму 747 829 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что долг оплачен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявил частичный отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 747 829 руб. 36 коп.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2019г. по 27.02.2020г., в сумме 75 909 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

4.3.1. оплата товара производится авансовым платежом в размере 100 % от стоимости товара по договору.

4.3.2 оплата строительно-монтажных работ производится в следующем порядке:

4.3.2.1. авансовый платеж в размере 30% от стоимости СМР производится не позднее 24.08.2018г. и составляет 204 000 руб.,

4.3.2.2. оставшийся платеж в размере 70% от стоимости СМР производится в течение 60 календарных дней после фактического выполнения работ и подписания документов, указанных в п. 3.4 договора.

С учетом того, что судом установлен факт выполнения работ истцом 01.04.2019г., оплата работ должна была быть произведена не позднее 02.06.2019г., в связи с чем, суд не принимает представленный истцом расчет процентов.

Ответчиком в настоящем судебном заседании представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчик начисляет проценты за период с 03.06.2019г. по 27.02.2020г.

Контррасчет судом проверен и признан верным, сумма правомерно начисленных на сумму долга 747 829 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019г. по 27.02.2020г. составляет 37 832 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 832 руб. 42 коп.

Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 21.09.2018г. по 01.04.2019г., в сумме 131 240 руб.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, пунктом 5.1, 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.09.2018г., окончание – 20.09.2018г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения субподрядчиком начального, промежуточных, конечного сроков выполнения работ, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от установленной договором цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Просрочка выполнения работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ), доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ, равно как и доказательств выполнения работ ранее 01.04.2019г., истцом не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявлено.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 131 240 руб. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2019г. на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №5 от 01.05.2019г. на суму 50 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 47 887 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 18 673 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 937 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судом произведен процессуальный зачет, однако, принимая во внимание, что процессуальный зачет производится судом по всем денежным требованиям, включая суммы процентов, неустоек и судебных расходов, продолжение начисления процентов в этом случае уже не производится, поскольку производится зачет взаимных требований, в силу которого обязательства сторон по этим требованиям прекращаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Плазма НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2019г. по 27.02.2020г. в сумме 37 832 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 42 копейки, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 673 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 07 копеек, представительские расходы в сумме 47 887 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки.

В части требования о взыскании долга в сумме 747 829 рублей 36 копеек, производство по делу прекратить.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Плазма НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 21.09.2018г. по 01.04.2019г., в сумме 131 240 (сто тридцать одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

3. В результате процессуального зачета по первоначальному и встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Плазма НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 33 784 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова