Решение от 7 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 декабря 2025 года Дело № А76-5301/2025


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю СОСП по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 31.01.2025, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ», ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ЧЗТИ» ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «ЧЗТИ»: ФИО5 – представителя по доверенности, веб-конференция,

ГУ ФССП по Челябинской области: ФИО6, представителя по доверенности,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 31.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 223744,79 руб. по исполнительному производству № 480983/24/74020-ИП, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства представители конкурсного управляющего и ФИО2 указали, что требования являются обоснованными, полагают, что оснований для вынесения оспариваемого постановления, у СПИ, не было.

Представитель ГУФССП в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление является законным.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России находилось сводное исполнительное производство №64195/23/74020-СД, в состав которого входит исполнительное производство №480983/24/74020-ИП от 23.10.2024 (исполнительный лист выдан Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-7778/2024 на взыскание задолженности).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу А76-33734/2023 было признано обоснованным заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, было также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 (р/ч 10.04.2025) по делу А76-33734/2023 общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (сокращенное наименование – ООО «ЧЗТИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454010, <...>, далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 10 октября 2025 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.11.2024 СПИ, со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона об исполнительном производстве» было вынесено постановление о приостановлении всех исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №64195/23/74020-СД.

31.01.2025 СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 480983/24/74020-ИП, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не исполнены.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо Закона о судебных приставах также определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием (статья 64 Закона об исполнительном производстве), следовательно, не может быть осуществлено по исполнительному производству, приостановленному в силу закона в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов и возможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №480983/24/74020-ИП от 23.10.2024 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-7778/2024 на взыскание задолженности. При этом, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 14.11.2024 (после введения процедуры наблюдения в отношении должника (11.11.2024 резолютивная часть). При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2024 было получено должником 18.11.2024 (ШПИ 45404802536324). Кроме того, в судебном заседании установлено, что через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только 06.12.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что в установленный добровольный срок (5 дней с момента получения (18.11.2024)) исполнение не могло быть произведено должником в силу введения процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению суда, следует учитывать то, что исполнительский сбор, как административная штрафная санкция, не подлежит начислению ввиду вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Учитывая изложенное, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ФИО1 от 31.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №480983/24/74020-ИП, является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.


Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что заявитель подтвердил наличие издержек, подлежащих возмещению Ответчиком (договор от 12.02.2025 №25, акт оказания услуг от 21.02.2025, квитанция об оплате на 35 000 руб.).

Как следует из материалов дела исполнителем по договору было подготовлено заявление, представитель принимал активное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказание юридических услуг по договору об оказании услуг, подтверждается материалами дела.

ГУУ ФССП России по Челябинской области не заявило о чрезмерности судебных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характер спорных правоотношений, объем представленных документов, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для их составления, отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает обоснованными, разумными и достаточными размер заявленных расходов в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ФИО1 от 31.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №480983/24/74020-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТИ» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез