Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-97040/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-97040/2021
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

ФИО2 лично (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42628/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-97040/2021/тр.8, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 26.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) арбитражный суд признал заявление ФИО2 обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

ФИО2 подала в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 486 059 руб.

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции отказал в предъявленных притязаниях.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 подала апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности её требования.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего спора, с 11.08.2016 по 21.10.2019 единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи» являлся ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №А56-33076/2017 с ПАО «Бинбанк» в пользу ООО «Строй Профи» взыскано 1 434 177 руб. неосновательного обогащения.

На принудительное исполнение судебного акта 11.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017291295.

ООО «Строй Профи» в лице генерального директора ФИО5 30.01.2018 предъявило исполнительный лист в Петроградский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, вследствие чего 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО «БинБанк»

Между ООО «Строй Профи» и ФИО6 30.01.2018 заключён договор цессии №ДЦ-1, по которому к ФИО6 перешли права требования к ПАО «Бинбанк», принадлежащие ООО «Строй Профи» в соответствии с решением суда от 19.10.2017 по делу №А56-33076/2017.

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство, заменив ООО «Строй Профи» на ФИО6

Петроградский РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу 06.06.2018 платёжным поручением №255847 перечислил ФИО6 1 434 177 руб. в счёт погашения задолженности ПАО «Бимбанк».

Постановлением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 24.04.2018, отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемство, взыскал с неё в пользу ООО «СтройПрофи» 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии от 30.01.2018 №ДЦ-1 со стороны общества не подписывался ФИО5

Между ООО «Авто Лидер» и ФИО6 20.12.2019 заключён договор переуступки прав требования, по которому к ФИО6 перешли права требования к ООО «Строй Профи» в размере 3 979 170 руб.

ФИО6 01.02.2019 уведомила общество о состоявшемся переходе права требования и вручила уведомление №2 от 01.02.2019 о зачёте встречных однородных требований.

В результате зачета встречных однородных требований, у ООО «СтройПрофи» сохранилась задолженность в размере 2 520 993 руб.

ООО «Строй Профи» 21.10.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа от 21.10.2019.

ФИО7 скончалась 01.03.2021.

В наследство вступили 01.09.2021 три лица: ФИО8, ФИО2, ФИО9, в соответствии с завещанием ФИО6

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ФИО2 сослалась на то, что убытки возникли по вине ФИО3, который выступал как инициатор сделки между ООО «СтройПрофи» и ФИО6 по уступке права требования к ПАО «Бимбанк» и передал ФИО6 проект данного договора. В результате неправомерных действий должника у ФИО6 возникли убытки на сумму 1 458 177 руб. С учётом доли ФИО2 как наследника размер убытков составляет 486 059 руб.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно указал арбитражный суд, ФИО2 не доказала не только факт передачи именно ФИО3 на подписание ФИО6 проекта договора цессии от 30.01.2018, но и то, что именно должник подготовил этот проект, который впоследствии признан недействительным.

Вопреки суждению апеллянта, в постановлении от 20.12.2018 по делу №А56-33076/2017 апелляционный суд не устанавливал и не констатировал подобные обстоятельства, а лишь процитировал соответствующие пояснения ФИО6, отметив, что возможные действия неустановленных лиц, связанные с обманом ФИО6 (введением её в заблуждение), могут являться основанием для обращения в правоохранительные органы (как и основанием для обращения общества в эти органы в связи с предоставлением в материалы настоящего дела сфальсифицированных документов), а также для обращения к соответствующим лицам о причинении причиненных ей убытков (с соблюдением правил подведомственности).

Следовательно, ФИО2 не может быть освобождена от бремени доказывания, что соответствующие убытки возникли именно вследствие неправомерных действий должника или злоупотребления им правом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная по стороны по делу заявитель подобного документального подтверждения не представил.

Тем самым, как верно посчитал арбитражный суд, не доказано наличие совокупности условий для применения к ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд также отмечает, что фактически полученные ФИО6 по недействительной сделке денежные средства в принципе не обладают квалифицирующими признаками убытков.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-97040/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова