Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А19-4209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4209/2021
г. Иркутск
4 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Приволье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320753600013232, ИНН <***>, место жительства: Забайкальский край Дульдургинский район, с. Восточный Токчин)

о взыскании 318 456 руб. 30 коп., о расторжении договора субаренды нежилого помещения,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, предъявлен паспорт, диплом (в оригинале),

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 08-06/2020 от 08.06.2020 по арендным и коммунальным платежам в размере 318 456 30 коп., о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 08-06/2020 от 08.06.2020.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Приволье» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (субарендатор) 08.06.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения № 08-06/2020, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:0000:25:401:001:0100089980:10001; передаваемая в аренду площадь составляет 129,8 кв.м., из них тоговая 58 кв.м, 1 этаж.

Согласно пункту 1.2. договора, срок его действия – с 08.06.2020 по 08.05.2021.

Арендатор сдает помещения в субаренду на основании договора аренды нежилых помещений № 01/01-2016Е от 01.01.2016 (пункт 1.4. договора).

В тот же день, 08.06.2020, сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Размер арендной платы предусмотрен пунктом 3.1. договора и составляет 66 000 руб. в месяц.

Истец пояснил, что по устному соглашению сторон субарендатору было предоставлено снижение арендной платы за июнь, июль, август 2020 года. За июнь, июль арендная плата составила по 33 000 руб. в месяц, за август 2020 года – 43 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора стороны пришли к соглашению, что коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление, канализация, электричество оплачиваются субарендатором по счетчику фактического потребления и по фактически выставленным соответствующими службами счетам дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1. договора.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, за период с 08.06.2020 по 31.01.2021 предприниматель ФИО2 должна была оплатить сумму по арендным и коммунальным платежам в размере 510 146 руб. 30 коп. (439 000 руб. и 71 146 руб. 30 коп. соответственно). С учетом частичной оплаты на сумму 191 690 руб. задолженность ответчика составила 318 456 руб. 30 коп.

Письмами от 16.09.2020, от 09.11.2020, от 30.11.2020 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно нормам гражданского законодательства, стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества, составляет переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по арендным платежам составила 318 456 руб. 30 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость потребленных коммунальных услуг, представлены акты № 189 от 31.07.2020, № 219 от 31.08.2020, № 249 от 30.09.2020, № 279 от 31.10.2020, № 309 от 30.11.2020, № 339 от 31.12.2020, счета № 309 от 21.12.2020, № 339 от 20.01.2021.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в размере 318 456 руб. 30 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 318 456 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обществом «Приволье» также заявлено требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 08-06/2020 от 08.06.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из указанных положений законодательства следует, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о расторжении договора субаренды. Данное требование в письмах от 16.09.2020, от 09.11.2020, от 30.11.2020 также отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требования о расторжении договора, суд пришел к выводу, что по требованию о расторжении договора субаренды истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на основании чего иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 128 от 25.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 11 612 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369 руб. 13 коп.; истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 242 руб. 87 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволье» 318 456 руб. 30 коп. основного долга, 9 369 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 327 825 руб. 43 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 242 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова