Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А54-2679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2679/2023
г. Калуга
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявление 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от ФНС России:


от ООО «Герман»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя

по доверенности от 21.02.2024,

ФИО3, директора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А54-2679/2023,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Герман» (далее – ООО «Герман», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 6 499 268 рублей 77 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 7, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-2679/2023.

Представители должника по заявлению возражали, так как уполномоченным органом сообщено об отсутствии финансирования из средств федерального бюджета, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что должник является отсутствующим, поскольку последним сдается налоговая отчетность; налоговом органом не представлено доказательств невозможности исключения общества в административном порядке; не представлено доказательств, что должник отсутствует или его местонахождение установить не представляется возможным. Просили отказать в признании ООО «Герман» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 14.09.2023 (судья Грачева А.О.) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Герман» как отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Герман» по упрощенной процедуре в режиме отсутствующего должника.

Заявитель не согласен с прекращением производства по делу о банкротстве должника, поскольку им представлены достаточные доказательства наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

ООО «Герман» в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Директор должника возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, как справедливо заключили суды, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Судами установлено, что согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе и те четыре транспортных средства, которые согласно определению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.10.2021 по делу № 2-2546/2021 (указанным определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество в счет частичного погашения долга обязалось передать ФИО4 четыре транспортных средства, при этом стоимость данных транспортных средств, как указано в упомянутом определении, составила 6 900 000 рублей, что превышает заявленную уполномоченным органом сумму задолженности (определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 данное определение суда от 21.10.2021 отменено) подлежали передаче; должник имеет расчетный счет в Прио-Внешторгбанк (ПАО); по настоящему делу по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно участвовали и руководитель, и представитель должника. Судами также приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым прекращение операций по счетам связано с наложенными уполномоченным органом ограничениями расходных операций по счетам в банках, в то же время текущую деятельность общество осуществляет, в установленные сроки налоговую отчетность сдает.

При таких обстоятельствах суды заключили, что доказательств фактического прекращения должником деятельности заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Положения главы XI Закона о банкротстве направлены на возможность в упрощенном порядке ликвидировать юридические лица, которые фактически прекратили экономическую деятельность; не имеют имущества, подлежащего реализации в процедурах банкротства; не совершали сделки, подлежащие оспариванию в процедурах банкротства и так далее.

Сокращение расходов заявителя на процедуру наблюдения и их минимизацию с учетом фиксированного размера в процедуре конкурсного производства не являлось целью введения упрощенных процедур банкротства.

Вместе с тем, суды констатировали, что налоговый орган при обращении в суд целенаправленно указывал на оспаривание утвержденного мирового соглашения, на основании которого должник по актам приема-передачи передал транспортные средства, за счет реализации которых возможно финансирование процедуры банкротства. Однако, как заключили суды, данный порядок предусматривает введение общих процедур банкротства. Иное толкование может привести к нивелированию действующих на настоящий момент норм Закона о банкротстве о введении банкротства на общих началах с процедуры наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

Судами отмечено, что при рассмотрении настоящего спора уполномоченному органу предложено высказать правовую позицию относительно рассмотрения дела в общем порядке.

Однако представитель уполномоченного органа после постановки судом вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке указал, что поддерживает заявление о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры, от применения иной процедуры банкротства в общем порядке банкротства заявитель отказался. Согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры должника (выписку из сметы расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из бюджета), документальные доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, в материалы дела не предоставил.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании ООО «Герман» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

При этом суды отметили, что невозможность квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 230 названного Закона, само по себе не лишает уполномоченный орган права инициировать процедуру банкротства по общим правилам при наличии к тому необходимых условий.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А54-2679/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1