Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А41-3403/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3403/20
30 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2007)

к ИП ФИО3, Администрации городского округа ФИО8 Московской области

3-и лица: ООО «СЭЛФИ», Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа ФИО8 Московской области

об обязании осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилом домом по адресу: <...> пом. №1 противопожарное расстояние не менее 6 метров;

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛФИ" (далее - общество) об обязании в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж с последующим переносом части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, на расстояние не менее шести метров от границ принадлежащего на праве собственности истцу встроенно-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и обязании общества в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу на праве собственности встроенно-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, путем перемещения строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 объекта на соответствующие противопожарным нормам расстояние, а также пересмотреть конструкцию (границы в плане) строящегося объекта по адресу: <...> в районе д. 16 с учетом возможности беспрепятственного доступа к смежно-пристроенному помещению общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 произведена замена ответчика ООО "СЭЛФИ" на индивидуального предпринимателя ФИО3 (собственника здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917), ООО "СЭЛФИ" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истец изменил предмет иска (л.д. 117 т. 4) и просил суд обязать ответчика - ИП ФИО3:

- в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: <...> противопожарное расстояние не менее 6 метров;

- установить границы земельного участка КН 50:48:0010402:1592 в соответствии с законом.

В случае неисполнения решения суда истец просил суд предоставить ему право осуществить демонтаж части здания ответчика согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта от 25.05.2021 по настоящему делу, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением противопожарных расстояний между зданиями, что нарушает права и законные интересы истца как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, являющегося торговым объектом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ИП ФИО3 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: <...> противопожарное расстояние не менее 6 метров согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" ФИО4, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить демонтаж части здания ответчика с отнесением понесенных расходов на ответчика; взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 135 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-3403/2020 отменены в части удовлетворения исковых требований.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ИП ФИО3 осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: <...> противопожарное расстояние не менее 6 метров, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, руководствуясь результатами судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" ФИО4

Согласно указанному заключению расстояние просвета между спорным зданием магазина и многоквартирным жилым домом должно быть не менее 6 метров, в то время как оно составляет от 1,63 до 2, 12 м, придя к выводу, что указанное несоответствие влияет на пожарную безопасность зданий.

В то же время, согласно представленному ответчиком Техническому заключению от 21.10.2021 N 20/10/21-ОБ по определению степени огнестойкости объекта защиты, выданное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" (л.д. 54 т. 5), а также представленному ответчиком в суд первой инстанции заключению специалиста от 03.09.2021 (л.д. 6 т. 4) на странице 23 сделан вывод о соответствии конструкции спорного здания противопожарным требованиям, о наличии у здания противопожарной стены 1-го типа, при наличии которой расстояние между зданиями согласно требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" должно составлять не менее 1,0 м.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в период строительства магазина действовали Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО8 Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов города ФИО8 а от 24.12.2010 N 69/7 (в редакции от 28.12.2016 N 99/2016-НА), согласно которым минимальное расстояние от границ участка 1 метр, а максимальный процент застройки-49%.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом указанных выше возражений ответчика рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2009 г.

Указанный многоэтажный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049, площадью 1 683 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома многоэтажной застройки.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2014 года. Распоряжением Администрации городского округа ФИО8 Московской области от 15.12.2015 г. N 102-РА утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 717 кв. м по адресу: <...> (район дома 16), в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

16 января 2016 года Администрацией был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, площадью 717 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, являющийся смежным с земельным участком участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049. 16 марта 2017 года, по итогам торгов, между Администрацией и ООО "Селфи" заключен договор N 07/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 29.03.2017 г.

На основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство от 04.05.2018 N RU50-48-10650-2018 ООО "Селфи" приступило к строительству здания на арендованном земельном участке.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города ФИО8 с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-73983/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 305-ЭС20-4642 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Селфи" о признании самовольной постройкой и сносе строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-28934/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта следует, что строящийся объект по адресу: <...> в районе д. 16 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт пришел к выводу о том, что строящийся объект не соответствует строительным, противопожарным нормам, и сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создает невозможность использования существующих складских помещений истца, безопасной эвакуации посетителей из существующего здания через запасной/эвакуационный выход; ведение работ по строительству создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в соответствии п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, выражающемуся в видимой деформации прилегающей к существующему зданию отмостки и последующей возможной просадке его фундаментов с нарушением его безопасной эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что поскольку спорное строение на момент проведение не являлось капитальным строением, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться с иском о демонтаже строения (ст. 304 ГК РФ).

Истец, полагая, что строительство объекта осуществляется с явными нарушениями строительных и противопожарных норм, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости нарушены требования к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, что нарушает его права и законные интересы как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В настоящем случае истец ссылался на то, что при строительстве принадлежащего ответчику объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и иных норм и правил.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Аналогичный подход изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно того, обладает ли спорный объект признаками недвижимости, допущены ли при его возведении нарушения обязательных строительных и противопожарных норм и правил, по делу было проведено несколько судебных экспертиз.

Определением суда от 27.06.2022 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Арта-Экспертиза" ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставить следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: <...> прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Установить, расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592?

3). Установить соответствует ли объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

4) В случае отрицательного ответа, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми? Если являются, указать способ возможного устранения нарушения.

5) Установить нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемых законом интересы других лиц, и создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

6) Установить препятствуют ли выявленные нарушения использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>?

7) В случае наличия нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, установить возможен ли его частичный снос (демонтаж) с сохранением несущей способности оставшейся части объекта, несоздающей угрозу жизни и здоровью людей, указать какую часть объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 возможно демонтировать.

Согласно заключению экспертов:

1 Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: <...> является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2) Указанный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

3) Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 полностью соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением возможности заезда автомобилей через левые ворота в ком.26 (лит.Б1) по плану БТИ встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

4) Выявленное нарушение является устранимым. Экспертом предложен способ устранения нарушения, план реконструкции указан в Схеме № 3.

5) Сохранение указанного объекта не права создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, за исключением возможного ограничения через левые ворота в ком.26 (лит.Б1) по плану БТИ встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

6) Выявленное нарушение не препятствует использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за исключением заезда через левые ворота.

7) Нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 не выявлено, за исключением возможного ограничения через левые ворота в ком.26 (лит.Б1) по плану БТИ встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Указанное нарушение является устранимым, требуют сноса части стены здания и переноса ее вправо на расстояние 2426 мм от имеющегося. Срок выполнения работ – 2 месяца.

Определением суда от 30.11.2022 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист" ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов судом поставить следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: <...> прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Установить, расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592?

3). Установить соответствует ли объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

4) В случае отрицательного ответа, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми? Если являются, указать способ возможного устранения нарушения.

5) Установить нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемых законом интересы других лиц, и создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

6) Установить препятствуют ли выявленные нарушения использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>?

7) В случае наличия нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, установить возможен ли его частичный снос (демонтаж) с сохранением несущей способности оставшейся части объекта, не создающей угрозу жизни и здоровью людей, указать какую часть объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 возможно демонтировать.

8) Установить соответствует ли фактическая площадь и границы встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> данным, указанным в технической документации, правоустанавливающим документам?

9) В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно имеется расхождение.

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: <...> является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2) Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

3). Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

4) Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

5) Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6) Выявленные нарушения препятствуют использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

7) Для того, что бы объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 не нарушал права и охраняемые законом интересы других лиц, необходимо произвести демонтаж части стены объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 и возвести новую. Данные участки отражены на Схеме, рисунок № 45.

8) Фактическая площадь и границы встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> соответствуют данным, указанным в технической документации, правоустанавливающим документам.

9) Расхождений не имеется.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В судебном заседании эксперт указал, что в случае сноса (демонтажа) части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 с возведением новой стены в соответствии со схемой, чертежом (рисунок № 45), выявленные нарушения будут устранены, противопожарные нормы будут соблюдены, препятствия к использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> устранены.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Суд отмечает, что при составлении заключения эксперты руководствовались Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО8 Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов города ФИО8 а от 24.12.2010 N 69/7 (в редакции от 28.12.2016 N 99/2016-НА), согласно которым минимальное расстояние от границ участка 1 метр, наличии у спорного здания противопожарной стены 1-го типа, при наличии которой расстояние между зданиями согласно требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" должно составлять не менее 1,0 м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос (демонтаж) части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 с возведением новой стены в соответствии со схемой, чертежом (рисунок № 45), указанной в заключении эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист", представленной в материалы дела № А41-3403/20.



В случае неисполнения решения суда предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право осуществить демонтаж части здания ответчика с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.




Судья А.О. Уваров