Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А59-4077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4077/2018
г. Южно-Сахалинск
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4077/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сентябрьская, д. 16, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Мира, д. 57, офис 308, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018;

от третьего лица – до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САХСИБ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением субподрядчика от возврата денежных средств за невыполненные работы в связи с расторжением договора.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что работа им частично выполнена, что может подтвердить заказчик - Сахалинский филиал ФГУП «Росморпорт», представитель которого ежедневно контролировал ход выполнения работ. В обоснование своей позиции представил, в том числе, фотографии со строительного объекта от 18.10.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - третье лицо).

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что спорный договор субподряда с ответчиком заключен в нарушение договора, заключенного между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком), субподрядчик привлечен к выполнению работ в отсутствие согласования с заказчиком ввиду того, что не является членом СРР в области строительства и не имеет соответствующих лицензий и сертификатов на выполнение ремонта объекта. Журнал о ходке выполнения работ находится на строительной площадке и ведет его истец. На данный момент работы на объекте не сданы.

В материалы дела представлена копия договора № СФ/17-22/РМХ на текущий ремонт объекта от 04.10.2017, заключенный между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Сахалинэнергосервис» (генподрядчик); письмо ФГУП «Росморпорт» от 26.10.2017 № 03-05/3073 в адрес ООО «Сахалинэнергосервис» о несогласовании ООО «САхСиб» в качестве субподрядной организации.

Определением суда от 25.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание после перерыва явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 06-002/2017 строительного подряда от 06.10.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика осуществить комплекс монтажно-сварочных работ по капитальному ремонту объекта «Автомобильно-железнодорожный подъемно-переходной мост пускового комплекса I очереди паромной переправы «Ванино-Холмск» (далее – СМР) в соответствии с проектно-технической документацией из материалов т оборудования, переданных генеральным подрядчиком (давальческий материал), а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объемы и виды работ определяются в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2) (пункт 1.2).

Срок производства работ, в том числе этапы, устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3) (пункт 2.1).

Цена работ по договору составляет 15 500 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1).

Договором предусмотрен аванс в размере 1 000 000 рублей, который перечисляется в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3).

Промежуточная оплата выполненных работ производится на основании представленных ежемесячно генеральному подрядчику до 25 числа месяца, следующего за отчетным, документов, перечисленных в пункте 3.5 договора, после проверки выполненных работ и подписания представленных документов в течение 5 рабочих дней (пункт 3.6 договора) в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 за вычетом денежных сумм аванса в пропорциональном соотношении к сумме выполнения (пункт 3.7).

Договор действует с 06.10.2017 по 26.03.2018 (пункт 10.1).

В адрес субподрядчика направлено письмо, исх. № 3 от 23.01.2018, в котором со ссылкой на невыполнение субподрядчиком объемов работ по состоянию на 18.01.2018 (в частности, не закончена очистка, не выполнено устройство подмостей), нарушение промежуточных сроков выполнения работ генеральный подрядчик сообщил о вынужденном расторжении договора в одностороннем порядке, взыскании неустойки и убытков в случае отказа субподрядчика от дальнейшего производства работ по договору.

Актом выверки объемов от 13.02.2018 (и приложением № 1 к нему), составленным с участием представителей сторон в результате визуального осмотра зафиксировано невыполнение работ в объеме, определенном локальным сметным расчетом и графиком производства работ, отсутствие работников и имущества субподрядчика на объекте; работы комиссией не приняты.

Уведомлением, исх. № 15 от 19.02.2018, генеральный подрядчик известил о принятом решении о расторжении договора в связи с просрочкой со стороны субподрядчика со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ, предложил вернуть сумму перечисленного аванса в размере 1 000 000 рублей, а также неиспользованный в производстве давальческий материал.

Письмом от 27.02.2018, исх. № 19, генеральный подрядчик со ссылкой на акт выверки объемов от 13.02.2018 отказался от принятия выполнения работ, оформленных субподрядчиком актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года № 1 от 30.11.2017, за декабрь 2017 года № 2 от 27.12.2017 ввиду отсутствия их фактического выполнения.

Поскольку уведомление генерального подрядчика оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц (до и после перерыва), суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение обязательства, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

При этом наличие или отсутствие согласования с заказчиком возможности привлечения субподрядчика не имеет правового значения при оценке самостоятельных гражданско-правовых отношений между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, само по себе отсутствие письменного согласия заказчика (третьего лица) на привлечение субподрядчика (ответчика) не является доказательством фактического отсутствия спорных правоотношений между истцом и ответчиком и не может безусловно подтверждать невыполнение работ со стороны ответчика.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда позволяют прийти к следующему выводу: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017, № 2 от 27.12.2017 (за ноябрь, декабрь 2017 года) со стороны генподрядчика не подписаны, поскольку предъявленные к приемке в актах объемы работ фактически субподрядчиком не выполнены, что зафиксировано в акте выверки объемов от 13.92.2018.

В представленном в материалы дела Общем журнале работ по объекту (раздел 3) отражены сведения о проведении работ с 17.04.2018 года.

Каких-либо сведений о проведении работ в заявленный к приемке период журнал не содержит.

Показаниями опрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля ФИО4 указанные обстоятельства не опровергаются.

Вместе с тем, уведомлением от 19.02.2018 договор расторгнут в одностороннем порядке, и доказательств того, что генподрядчик был заинтересован в получении результата работ после его расторжения, в материалах дела не имеется.

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему, за исключением обязательств, не исполненных к моменту его расторжения.

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями № 750 от 11.11.2017 в сумме 500 000 руб.; № 833 от 21.12.2017 в сумме 500 000 руб.

Ответчиком доказательств какого-либо встречного предоставления на спорную сумму суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по контракту ответчиком выполнены не были, результат работ не передан, полученные ответчиком денежные средства квалифицируются судом в качестве неосновательного обогащения за счет истца.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, и у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, всего – 1 023 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева