Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-22759/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22759/24
11 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИЛДИНГПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МАКСИМУМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций по договору подряда №2-2/1927/СМР/29042022 от 29.04.2022,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2024, от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-Плюс» (далее – истец, ООО «Билдинг-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, ООО «Максимум») о взыскании неотработанного аванса по договору №2-2/1927/СМР/29042022 от 29.04.2022 в размере 5 018 592 руб. 23 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 569 664 руб. 62 коп., штрафных санкций в размере 1 672 864 руб. 07 коп., неустойки за нарушение обязательств в размере 837 726 руб. 06 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 86 975 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора №2-2/1927/СМР/29042022 от 29.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «Билдинг-Плюс» (Подрядчик) и ООО «Максимум» (Субподрядчик) заключен договор №2-2/1927/СМР/29042022, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить обусловленные настоящим договором работы, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора является приблизительной и составляет 16 728 640 руб. 77 коп., в том числе НДС 20% - 2 788 106 руб. 80 коп. Окончательная цена работ устанавливается в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества (в том числе расходы на оплату налогов, пошлин, сборов, транспортные расходы и иные расходы, связанные с выполнением работ).

Субподрядчик обязуется выполнить Строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2022 (пункт 16.1 договора).

Порядок производства и приемки работ согласован сторонами в § 5 договора.

Подрядчик по договору в качестве авансирования работ перечислил субподрядчику 5 018 592 руб. 23 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 246 от 30.05.2022.

16.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора Исх. № ЮО-2-0911 от 09.11.2023, содержащее также требование о возврате авансовых платежей, уплате штрафа (неустоек) за нарушение обязательств.

Аналогичное требование заявлено в претензии Исх. №ЮО-1-0610 от 06.11.2023, направленной в адрес ответчика 16.11.2023.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор №2-2/1927/СМР/29042022 от 29.04.2022 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось ранее и не оспаривается ответчиком, подрядчик в качестве авансирования работ перечислил субподрядчику денежные средства в размере 5 018 592 руб. 23 коп., о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 246 от 30.05.2022.

Поскольку договор №2-2/1927/СМР/29042022 от 29.04.2022 в полном объеме не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 5 018 592 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора №2-2/1927/СМР/29042022 от 29.04.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 510 590 руб. 13 коп. и неустойки за период с 01.10.2022 по 02.01.2024 в размере 4 569 664 руб. 62 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.4 договора субподрядчик уплачивает подрядчику:

- неустойку в размере согласно подпункту 13.3.1 договора, в случае нарушения сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в акте фиксации нарушений, предписании подрядчика, либо в рекламационном акте, а также несвоевременного освобождения объекта после подписания акта приемки работ;

- сумму, равную убыткам подрядчика от имущественных санкций, примененных административными органами, если они явились результатом действий (бездействия) субподрядчика;

- в случае составления акта фиксации нарушений - штраф в размере 30 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение;

- в случае невыполнения субподрядчиком требований, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора, - штраф в размере 100 000 рублей;

- в случае несоблюдения субподрядчиком срока устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока - неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки;

- в случае расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора - штраф в размере 10% (десять процентов) от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда);

- в случае невыполнения субподрядчиком пунктов 6.3.5, 6.3.6 договора - штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай;

- в случае невыполнения субподрядчиком пунктов 7.7, 7.8 договора - штраф в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки выполнения;

- в случае непредоставления субподрядчиком графика производства строительно-монтажных работ согласно пункту 4.2 договора - штраф в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки выполнения;

- за нарушения условий договора, не учтенных в настоящем разделе, если такое нарушение не связано со сроками выполнения обязательств по нему - штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора ответчиком неоднократно допущены нарушения обязательств при выполнении работ по капитальному ремонту, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений, фотофиксацией нарушений.

Следовательно, представленный истцом расчет штрафа в размере 2 510 590 руб. 13 коп., суд признает обоснованным и математически верным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 02.01.2024 в размере 4 569 664 руб. 62 коп.

Судом расчет проверен и признан ошибочным.

Суд полагает необходимым произвести пересчет исходя из периода с 01.10.2022 по 22.12.2023 (дату расторжения договора), следовательно, правомерный и обоснованный размер неустойки составляет 4 460 151 руб. 96 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки (штрафа), обеспечивающий исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств и нарушения условий выполнения работ, суд считает требование истца в части взыскания штрафа и неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК ФР).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МАКСИМУМ в пользу ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС» денежные средства в сумме 5018592 рублей 23 копеек, неустойку4460151 рубля 96 копеек, 2510590 рублей 13 копеек штрафных санкций, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 82659 рублей, а всего 12071993 рубля 32 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить ООО «БИЛДИНГ-ПЛЮС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 101 от 14.03.2024 года государственную пошлину в размере 3481 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская