Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А11-3432/2021



Дело № А11-3432/2021
01 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 108, каб. 212, ОГРН 103330118659, ИНН 3327329166) к

обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» (г. Владимир, ул. Студенческая, д. 5А, офис 210, ОГРН 1063327008326, ИНН 3327824315),

муниципальному казенному предприятию г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Владимир, ул. Асаткина, д. 1А, ОГРН 1053303670640, ИНН 3329037070),

об обязании освободить охранную зону (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – представителя Гутикова А.М. по доверенности от 27.12.2019 сроком до 08.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» – представителя Виноградова А.А. по доверенности от 31.08.2021 сроком на пять лет,

от муниципального казенного предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» – представителя Громовой М.И. по доверенности от 16.07.2021 № 4157 сроком на один год,

установил:

истец, акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» (далее – ООО «Альтаир-Плюс»), с требованиями:

- об обязании ООО «Альтаир-Плюс» освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети металлического забора, бетонной уличной цветочницы и стоянки автотранспортных средств с ограничивающим устройством, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

- установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

Определением суда от 01.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МКП г. Владимира «ЖКХ»).

Протокольным определением от 27.10.2021 суд привлек МКП г. Владимира «ЖКХ» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

До момента вынесения решения по настоящему делу истец уточнил исковые требования, в заявлении (вх. от 22.11.2021) просит суд:

- принять отказ в части заявленного требования об обязании ООО «Альтаир-Плюс» освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети бетонной уличной цветочницы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

- обязать МКП г. Владимира «ЖКХ» освободить охранную зону тепловых сетей путем полного ограничения парковки в пределах охранной зоны, а также путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети металлического забора и ограничивающего устройства, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке взыскать с МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Производство по делу в части заявленного требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети бетонной уличной цветочницы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению следующие требования АО «ВКС»:

1. Об обязании МКП г. Владимира «ЖКХ» освободить охранную зону тепловых сетей путем полного ограничения парковки в пределах охранной зоны, а также путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети металлического забора и ограничивающего устройства, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке взыскать с МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебном заседании устно возразило против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

АО «ВКС» является теплоснабжающей организацией в городе Владимире, которая осуществляет обслуживание тепловых сетей.

АО «ВКС» владеет на праве аренды имуществом коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Владимир, согласно договору аренды движимого муниципального имущества, находящегося на балансе муниципальное унитарное предприятие г. Владимира «Тепловые сети» № 7 от 29.06.2010. В отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения муниципального образования г. Владимир заключено концессионное соглашение от 25.05.2012.

Согласно Приложению № 1.2 к концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения муниципального образования г. Владимир от 25.05.2012 в управлении АО «ВКС» находится тепловая сеть ТК-251л/1, расположенная, в том числе, по адресу: г. Владимир, ул. Мира в районе д. 82 (на участке от УТ-2 – УТ-8).

18.11.2020 в ходе осмотра охранной зоны тепловой сети на участке от УТ-2 – УТ-8 в г. Владимире, на ул. Мира в районе д. 82 уполномоченными сотрудниками АО «ВКС» установлено, что в границах названной охранной зоны самовольно без согласования с истцом смонтирована стоянка автотранспортных средств с ограничивающим устройством, металлический забор, составлен акт осмотра от 18.11.2020.

По мнению истца, расположение объекта в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения истцом возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях. В случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 50101-18-01259 от 20.11.2020, в которой АО «ВКС» предложило ООО «Альтаир-Плюс» в течение 30 календарных дней принять меры по устранению вышеуказанных нарушений, путем полного ограничения парковки в пределах охранной зоны.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения спора истцом было установлено, что ограничения парковки в виде металлического забора и ограничивающих устройств установлены на территории многоквартирного дома № 82 по ул. Мира, управление данным домом осуществляет муниципальное казенное предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Как пояснил истец, он обратился к МКП г. Владимира «ЖКХ» с требованием о демонтаже указанных объектов.

В судебном заседании представитель МКП г. Владимира «ЖКХ» не отрицал фат установки металлического забора и ограничивающих устройств в охранной зоне тепловых сетей, находящихся по адресу: ул. Мира, д. 82, однако отказался от добровольного удовлетворения требования АО «ВКС».

Согласно уточнениям (вх. от 22.11.2021) истец отказался от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети бетонной уличной цветочницы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, просит суд обязать МКП г. Владимира «ЖКХ» освободить охранную зону тепловых сетей путем полного ограничения парковки в пределах охранной зоны, а также путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети металлического забора и ограничивающего устройства, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «ВКС» исковых требований.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

В силу пункта 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

В пунктах 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Как пояснил истец в обоснование заявленных требований, при осуществлении действий, предусмотренных частью 5 статьи 20 Закона № 190-ФЗ, он столкнулся с препятствием в виде металлического забора и металлических ограничивающих устройств.

В подтверждение расположения указанных ограничивающих устройств и металлического забора истцом представлены в материалы дела фотоматериалы, схема расположения сетей. Ответчиком факт размещения спорных устройств и забора в охранной зоне по адресу: ул. Мира, д. 82, не отрицается.

Суд установил, что муниципальное казенное предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» является организацией, на которую действующим законодательством возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 82 по ул. Мира.

Существующее в настоящее время расположение металлического забора и ограждений создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает Приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нахождения в охранной зоне указанных тепловых сетей автомобильной парковки, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в сумме 10 000 руб. за полный месяц неисполнения.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на МКП г. Владимира «ЖКХ» и взыскиваются в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части заявленного требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети бетонной уличной цветочницы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Обязать муниципальное казенное предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» освободить охранную зону тепловых сетей путем полного ограничения парковки в пределах охранной зоны, а также путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети металлического забора и ограничивающего устройства, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке взыскать с муниципального казенного предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» денежную сумму в размере 10 000 руб. за полный месяц неисполнения.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

5. Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан