Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А41-24027/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24027/24
29 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом   судебном заседании заявление

ООО "КОРМ.СОМ" (ОГРН <***>)

к ООО "СИРИУС" (ОГРН <***>)

о взыскании  задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРМ.СОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИРИУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2023 № 35-СРС/2023 в общей сумме 212 750 руб., из них: сумма, уплаченная за некачественный товар -  209 000 руб., убытки в виде расходов на экспертизу - 3750 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного  заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

6 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Корм.Сом» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 35-СРС/2023 – далее по тексту Договор поставки.

Согласно предмету заключенного договора поставки и спецификации № 1 от 06.03.2023г. к договору поставки поставщик передаёт, а покупатель - принимает и оплачивает следующий товар: кровяная мука 68-72% по цене 52, 25 рубля за кг. в количестве 4 000 кг на общую сумму 209 000 рублей (далее – товар).

Во исполнение условий договора поставки покупатель на основании выставленного поставщиком счёта оплатил поставщику стоимость товара в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями  от 12.05. 2023 г. № 153, от 26  023г. № 180.

Согласно УПД № 152 от 29.05.2023г. поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако, качество поставленного поставщиком товара не соответствует условиям Договора.

Так, согласно условиям договора поставки и спецификации № 1 от 06.03.2023г. к Договору поставки массовая доля сырого протеина в Товаре должна составлять 68-72%. Однако, в результате проверки качества поставленной продукции было установлено, что массовая доля сырого протеина в поставленном товаре составляет 34,29%.

Также, после проведения микроскопического исследования Товара, было установлено, что продукция является смесью продуктов растительного и животного происхождения, не идентифицированного компонента красного окраса. Кровяной муки и гифов микрогрибов не обнаружено.

Истец направил ответчику претензию от 09.06.2023 г. № 1, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене в срок до 15.06.2023 г.

Ответчик на претензию истца от 09.06.2023 г. № 1 не ответил.

30.06.2023 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, включающее требование о возврате уплаченных по Договору поставки денежных средств с возмещением расходов на проведение экспертизы качества продукции по микроскопическому исследованию и проведение экспертизы качества продукции по химическому анализу.

Однако, направленное истцом 30.06.2023 г. уведомление об отказе от исполнения договора было возвращено истцу по причине   истечения срока хранения корреспонденции в отделении связи.

Не выполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Товар надлежащего качества в рамках договора истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены, иное ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из п.  2 ст. 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

30 июня 2023 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На дату рассмотрения спора товар находится у истца, денежные средства, оплаченные за него истцом, ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения 209 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных с связи с необходимостью проведения экспертизы с целью определения качества поставленной продукции в  размере 3750 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества нашел свое документальное подтверждение в материалах делаю.

Истцом в дело представлены доказательства несения  убытков: счет № К23-00433 от 07.06.2023 на проведение микроскопического исследования сырья, платежное поручение № 212 от 13.06.2023 на сумму 3750 руб., акт отбора образцов № 2 от 02.06.2023, результаты исследования от 14.06.2023, которые в совокупности подтверждают заявленные требования.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 3750 рублей убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО "СИРИУС" денежных средств в общей сумме 212750,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-5353/2023.

С учетом изложенного и поскольку в рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость нереализованного по вине ответчика товара, основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара независимо от того, что соответствующее требование, так же как и требование о расторжении договора, не заявлялось.

Установив, что спорный товар имеется в наличии, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар возвратить на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств ООО "КОРМ.СОМ" (ОГРН <***>) - 4000 кг. «кровяной муки 68-72%», поставленные по договору поставки № 35-СРС/2023 от 06.03.2023г..возврату ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной? пошлины

относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КОРМ.СОМ" (ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 212750,00 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины -7262,00 руб..

Обязать ООО "СИРИУС" (ОГРН <***>) возвратить на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств ООО "КОРМ.СОМ" (ОГРН <***>) - 4000 кг. «кровяной муки 68-72%», поставленные по договору поставки № 35-СРС/2023 от 06.03.2023г..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

          Судья                                                                       А.С. Шайдуллина