Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А45-39104/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39104/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 18.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-39104/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (630040, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (далее – общество, ООО УК «Срижи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 08.12.2023 № 08-03-/1832-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания предписания незаконным, поскольку начисление платы за содержание собственнику машино-места, расположенного в подземной автостоянке многоквартирного дома № 236 по улице Кирова в городе Новосибирске (далее – многоквартирный дом), производится обществом не в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а исходя из размера парковочного места и определенной в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в указанной автостоянке площади мест общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Срижи» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целю проверки фактов, изложенных в обращении собственника парковочного места № 127,128м в подземной автостоянке многоквартирного дома, на основании решения от 06.12.2023 № 08-01-000/1832 инспекцией в отношении ООО УК «Стрижи», осуществляющего управление многоквартирным домом, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) общая площадь нежилого помещения автостоянки составляет 6 598,3 м2, ФИО2 является собственником 8/1000 доли (парковочное место № 127,128м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, следовательно, расчет платы за содержание парковочных мест ФИО2 должен производится следующим образом: 6 598,3/1000*8 = 52,79 м2. При этом в платежном документе за октябрь 2023 года начисление платы произведено исходя из площади 85,83 м2, что является нарушением части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2023 № 08-02-000/1832 и в тот же день выдано предписание № 08-03-/1832-1, которым на общество возложена обязанность в срок до 19.02.2024 устранить нарушения в части определения размера платы за содержание парковочных мест собственникам парковочных мест многоквартирного дома.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии предписания инспекции действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 36 ЖК РФ, статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частями 3 и 3.1 названной статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Комфорт» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 04.04.2017 № КП-127,128м, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в общую долевую собственность (доля в размере 8/1000) объект долевого строительства – помещение подземной автостоянки, расположенной на отметке -7,500 (площадью 3 082,13 м2) и на отметке -4,350 (площадью 2 580,30 м2), общей площадью 5 662,43 м2. После регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, участник долевого строительства будет обладать правом пользования парковочным местом № 127,128 площадью 43,72 м2 в осях 5-6 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно акту от 19.09.2018 приема-передачи парковочного места, на основании которого ФИО5 осуществлена государственная регистрация права, участник долевого строительства принял в общую долевую собственность долю (8/1000) в подземной автостоянке, соответствующую парковочному месту № 127,128м площадью 43,72 м2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом, суды установили, что подземная автостоянка площадью 6 598,3 м2 зарегистрирована в ЕГРН как отдельное помещение в многоквартирном доме (кадастровый номер 54:35:074320:463) и принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, которые приобрели парковочные места у застройщика по договорам долевого участия в строительстве; парковочные места не обособлены, в натуре не выделены и как самостоятельные объекты недвижимости не зарегистрированы, право собственности за третьим лицом определено в долях (8/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение); согласно договорам участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства долю в общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки площадью 5 662,43 м2; фактически площадь помещения подземной автостоянки после сдачи объекта строительства составила 6 598,3 м2; общая площадь парковочных мест в сумме составляет 3 364,83 м2, соответственно, площадь проездных путей и иных мест общего пользования – 3 233,47 м2 (6 598,3 – 3 364,83); при этом по информации, полученной обществом от застройщика, площадь проездных путей и иных мест общего пользования при определении количества долей, принадлежащих собственникам парковки, не учитывалась; доля собственника, зарегистрированная в ЕГРН, соответствует лишь площади парковочного места, находящегося в его пользовании; соглашение о порядке пользования автостоянкой между собственниками не заключено; вступившим в силу решением от 19.08.2020 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1841/2020 разрешен спор по иску ФИО5 к ООО «УК «Стрижи» об изменении условий договора от 19.09.2018 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки в части площади обслуживаемого помещения.

Как указано судами и не оспаривается подателем жалобы, данные обстоятельства при проведении внеплановой документарной проверки инспекций не учитывались, при этом оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения в части определения размера платы за содержание парковочных мест собственникам парковочных мест многоквартирного дома.

Вопреки позиции инспекции судами обоснованно учтено, что третье лицо является собственником 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парковки, а не собственником объекта недвижимого имущества – машино-места (образованного путем выдела доли в натуре и зарегистрированного в установленном законом порядке), при этом размер доли определялся застройщиком на стадии строительства (заключения договора участия в долевом строительстве) и соответствует лишь площади парковочного места, правом пользования которым обладает собственник.

Довод инспекции о том, что судам не следовало принимать во внимание сведения, указанные застройщиком в письме от 19.08.2020 № 288, поскольку оно подписано ликвидатором, подлежит отклонению как не соответствующий общедоступной информации, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru в отношении ООО «Комфорт».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным предписание инспекции от 08.12.2023 № 08-03-/1832-1.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева


Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина


ФИО1