Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-60461/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60461/2021
11 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26992/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-60461/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК»

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) 475 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 44/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, решение от 24.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в порядке поворота исполнения судебного акта взыскано с Общества в пользу Администрации 487 500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2023 определение от 03.02.2023 отменено; в удовлетворении заявления Администрации о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-60461/2021 отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без представления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден материалами дела и сторонами на стадии апелляционного обжалования дополнительно не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем истца на стадии рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, продолжительность судебного разбирательства, процессуальную сложность рассматриваемого вопроса, результат его рассмотрения, пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к иному выводу о размере разумных судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расценки за оказание правовой помощи, установленные Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что стоимость услуг в размере 50 000 рублей, заявленных истцом, по участию представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовке апелляционной жалобы (согласно акту приемки оказанных услуг от 03.04.2023, т. 2 л.д. 101) при рассмотрении не спора по существу, а процессуального вопроса о повороте исполнения судебного акта, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг по региону, апеллянтом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-60461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская