Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А11-10791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10791/2016

22.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМИГА" (155000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУЗДАЛЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (601293, Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 579 874 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМИГА" (далее – ООО "ВОЙМИГА") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУЗДАЛЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 645 руб. 05 коп. за период с 11.06.2014 по 31.05.2015 (день фактического исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 № А11-2943/2014), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 229 руб. 81 коп. за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 за неисполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-2943/2014.

Истец заявлением от 15.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 229 руб. 81 коп. за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 за неисполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-2943/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 229 руб. 81 коп. за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 за неисполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-2943/2014 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 645 руб. 05 коп. за период с 11.06.2014 по 31.05.2015 (день фактического исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 № А11-2943/2014).

Ответчик в отзыве от 27.12.2016 № 1622 подтвердил правильность расчета процентов, ходатайствовал о снижении суммы подлежащих взысканию процентов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-2943/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" к АДМИНИСТРАЦИИ о принудительном взыскании 10 163 559 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам на выполнение работ № 0128300011313000034 от 21.08.2013, № 01228300011313000035 от 21.08.2013, № 0128300011313000020 от 25.06.2013, 383 126 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2014 по 29.04.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (согласно уточнению от 10.06.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" удовлетворены в части взыскания с АДМИНИСТРАЦИИ задолженности в сумме 10 163 559 руб.11 коп., неустойки в сумме 383 126 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 447 руб. 67 коп. В части взыскания судебных расходов было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-2943/2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-2943/2014 выдан исполнительный лист от 18.11.2014 серии АС 000096742.

26.05.2016 ООО "ВОЙМИГА" по делу № А11-2943/2014 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на правопреемника – ООО "ВОЙМИГА". В подтверждение правопреемства ООО "ВОЙМИГА" представлен договор об уступки права требования (цессии) от 22.11.2015.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование ООО "ВОЙМИГА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-2943/2014 в сумме 543 645 руб. 05 коп. за период с 11.06.2014 по 31.05.2015 (день фактического исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 № А11-2943/2014).

Истец пояснил, что ответчик исполнил принятый по делу акт частично, частично оплатил задолженность, пени в сумме 383 126 руб. 63 коп., государственную пошлину в сумме 75 447 руб. 67 коп. ответчик до настоящего времени не оплатил.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-2943/2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту от 21.08.2013 № 0128300011313000034 составляют 148 383 руб. 35 коп. за период с 11.06.2014 по 15.04.2015, по контракту от 21.08.2013 № 0128300011313000035 составляют 138 582 руб. 76 коп. за период с 11.06.2015 по 31.05.2015, по контракту от 25.06.2013 № 0128300011313000020 составляют 256 673 руб. 94 коп. за период с 11.06.2014 по 18.03.2015, а всего в общей сумме 543 645 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 543 645 руб. 05 коп. за период с 11.06.2014 по 31.05.2015 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 645 руб. 05 коп. за период с 11.06.2014 по 31.05.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 873 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 725 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 № 114.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУЗДАЛЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Суздаль в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМИГА", Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, г. Гаврилов Посад проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 645 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13 873 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 229 руб. 81 коп. прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙМИГА", Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, г. Гаврилов Посад из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 руб. уплаченную по платежному поручению от 09.06.2016 № 114.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 09.06.2016 № 114 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва